,
9 tweets,
2 min read
Read on Twitter
1/n "acheter le silence"(des médecins). Cet article de Ian Tannock et A Joshua publié dans Annals of oncology est un véritable "j'accuse".
2/n Ian Tannock est un prestigieux professeur de médecine et cancérologie canadien, siégeant aux conseils de plusieurs sociétés savantes internationales et qui combat depuis toujours les conflits d'intérêts en médecine.
3/n Dans cet article, il accuse les médecins de manquer au serment d'Hippocrate en omettant de dénoncer l'attitude prédatrice de l'industrie pharmaceutique dont les exigences de prix de + en + élevés ne sont justifiées que par l'appât du gain. 
4/n Alors qu'on ne saurait empêcher les industriels de chercher à maximiser leurs profits, le silence des médecins quant à l'absence de légitimité de ces dérives, alors qu les anticancéreux snt de + en + largement financés par la recherche publique est difficile à expliquer.
5/n Sauf si l'on prend en considération les conflits d'intérêts financiers qui introduisent une convergence d'intérêts entre médecins et industrie, rendant ces derniers tributaires des visées des industriels.
6/n Ainsi, sur 22 essais cliniqs publiés dans le NEJM fin 2017, 72% des 314 auteurs q n'étaient pas des employés du sponsor (de l'industriel) avaient des conflits d'intérêts financiers avec celui-ci hors essai (fonctns de consultt, conférenciers, invitations à ds congrès...)
7/n Les comités scientifiques des firmes, tant prisés par les médecins, sont en réalité des lieux de placement des produits pour les industriels. Et, comme on le sait, il est difficile de mordre la main qui vous nourrit.
8/n Alors que le dévoilement des conflits d'intérêts s'avèrent peu efficaces pour en réduire l'influence et que la décision de les éviter reste, jusqu'à maintenant, purement individuelle Iann Tannock plaide pour queles universités et organisations médicales incitent à l'indépendc
9/n Ceci rendrait possible une prise de position commune et éthique des médecins, qui, libérés des liens financiers pourraient alors faire un véritable lobbying en faveur de l'accessibilité des anticancéreux et pratiquer le "name and shame" vis à vis de firmes peu scrupuleuses.
