,
21 tweets,
7 min read
Read on Twitter
Pourquoi cette tribune #NoFakeScience est idéologiquement orientée. Analyse de chaque paragraphe. Thread (20) ⤵️⤵️⤵️
1 - Pour mémoire : .
2 - Le Titre (je passe sur les 250 "scientifiques")
Pas de "parti-pris" : l'allocation des budgets publics et privés aux différentes disciplines puis sujets de recherche est pourtant un parti-pris souvent invisible mais extrêmement fort.
Pas de "parti-pris" : l'allocation des budgets publics et privés aux différentes disciplines puis sujets de recherche est pourtant un parti-pris souvent invisible mais extrêmement fort.
3 - Rhétorique : "230 autres grands noms de la recherche mondiale"...vous êtes bien sûr de ce que vous avancez là (cf. la liste des noms...) ? Ce serait dommage de commencer par une contre-vérité pour donner du poids à cette tribune.
4 - Tout à fait d'accord sur l'objectif.
Rhétorique : "à l'heure où xxx atteint des sommets" on s'attend à voir au moins une enquête sociologique ou au pire un sondage. Mais je pinaille.
Rhétorique : "à l'heure où xxx atteint des sommets" on s'attend à voir au moins une enquête sociologique ou au pire un sondage. Mais je pinaille.
5 - "La méthode scientifique", je clique sur le lien : "Cette validation par l’expérience différencie la science d’une croyance." Là on commence à s'interroger. On se demande pourquoi des tests en double aveugle, pourquoi des méta-analyses...et on pense aux science studies...
6 -Dernière phrase : ça commence à sentir mauvais. Les résultats scientifiques ne sont remis en cause que par des gens qui voient des lobbys partout ? La cigarette ou plus récemment le nutriscore n'ont pas été respectivement défendu/combattu par des lobbys en dévoyant la science?
7 - En effet.
Après cette affirmation, on s'attend à ce que cette tribune soit autant que possible exemplaire en la matière.
Après cette affirmation, on s'attend à ce que cette tribune soit autant que possible exemplaire en la matière.
8 - Tiens, sur la santé il n'y a que 2 consensus qui méritent d'être mis en avant. On ne parle pas des causes de mortalité évitables (tabac, alcool), pas de résistance aux antibiotiques, pas de nutriscore, pas de médicaments à écarter...étrange. On parle technique, pas science...
9 - Tiens, sur l'agriculture, deux "consensus" portant sur des technologies, mises en causes par de nombreux écologistes. Rien sur la biodiversité. OGM et gly présentés seulement sous l'angle santé (). On parle toujours techno, pas science.
10 - Dans le rapport du GIEC cité en référence pour le nuk on voit surtout que ce sont les EnR qui produiront le plus d'électricité à l'échelle mondiale. Ca ne fait pas consensus ça ? On aurait pu aussi parler comportement, sobriété : ce n'est pas de la science ?
11 - Paragraphe manquant : rien, mais alors rien sur les sciences humaines et sociales. Il ne doit pas y avoir de consensus dans ces disciplines.
12 - "Marchands de doute" : il aurait été pertinent de rappeler que cette expression a été formulée pour désigner les agissements anti-science de l'industrie du tabac, non ?
13 - Rhétorique (à deux sous) : vous avez bien compris, hein, si vous êtes en désaccord avec l'un des "consensus" exposé plus haut vous êtes l'équivalent d'un "platiste". Journaliste, si vous interviewez un écolo qui s'intéresse aux déchets nuk c'est comme interviewer un platiste
14 - On rappelle que les "marchands de doute" ce sont d'abord les industriels du tabac qui ont tenté de minimiser les effets de la cigarette sur la santé en engageant des scientifiques. Pour en savoir plus voir par ex. le bouquin de Foucart "La fabrique du mensonge".
15 - Bien d'accord. Pour les clés de compréhension, j'en profite pour rappeler l'indispensable éducation aux sciences dans les écoles/collèges/Lycée/Supérieur et le travail formidable des CCSTI et des acteurs de l'éducation populaire.
16 - Ah un débat "rationnel". Ce pourrait être un débat au sein duquel on éviterait de répondre à des problèmes de société uniquement par des technologies. Ce pourrait être un débat dans lequel on expose d'où l'on parle...
17 - Une science "sans parti-pris" ça n'existe pas. La science est réalisée par des êtres humains intégrés dans un contexte social et culturel. Il faut mettre au jour ces parti-pris afin de les intégrer à l'analyse. Il faut aussi décider démocratiquement des agendas de recherche.
18 - Conclusion (1/3). L'ensemble des indices listés plus haut m'amènent à conclure que cette tribune sert un objectif idéologique : imposer des technologies et une certaine vision de la (techno)-science en décrédibilisant toute opposition.
19 - Conclusion (2/3). Cette tribune tente de nous faire croire que l'on peut répondre à des enjeux de société (changements climatiques, santé publique, agricultures) à l'aides de technologies, sans interroger notre modèle de société ou a minima notre modèle économique
20 - Conclusion (3/3). cette tribune instrumentalise la science (qu'elle réduit à la technologie) pour faire passer un message politique.
