,
15 tweets,
4 min read
Read on Twitter
Ultime #thread sur les alternatives au stockage géologique des déchets #nucléaire : sommaire, synthèse et conclusion. Nous avons discuté les options suivantes :
1) Arrêter de produire des déchets :
2) L'entreposage en surface ou sub-surface :
3) La séparation-transmutation, y compris grâce aux lasers :
4) L'immersion en mer en zone de subduction :
5) L'immersion en mer dans les sédiments :
6) Le stockage dans les glaces polaires et 7) dans l'espace :
8) Le stockage en forages :
Voilà le résumé ultrabref que je vous propose : 1 et 2 ont été écartés car, par essence, ce ne sont pas des alternatives. Un peu pareil pour 3, un complément potentiellement intéressant mais insuffisant.
4, 5 et 6 ont des limites techniques sérieuses, et surtout des verrous politiques et éthiques. 7, c'est une catastrophe en termes de sûreté et de coût. Enfin, dans 8, y'a du potentiel, parfois bon, parfois moins bon.
Alors j'vais prêcher pour ma paroisse, mais soyons francs : si le stockage géologique a été retenu en France et plus ou moins dans tous les pays ayant étudié la question, c'est pas sans raison.
Et c'est vraiment du gros foutage de gueule quand on nous sort que "ce choix a été imposé sans qu'aucune alternative n'ait été étudiée". Non mais sans rire... Depuis les années 50, on étudie - voire expérimente - des alternatives.
À l'avenir, quand on me sortira "pas de stockage géologique" ou "aucune alternative étudiée", je balancerai ce thread de synthèse. Je vous invite à faire de même... Et à conclure d'un mesquin "alors ? Quelle est ta préférence dans ce panorama exhaustif ?"
Cela ne provoquera pas de miracle, hein ^^ 9 chances sur 10 que votre interlocuteur change de sujet. Mais si on peut verrouiller quelques éléments de langage dont ils abusent, je pense qu'on ne devrait pas s'en priver :3
Allez, camarades. Heureux d'avoir fait ce chemin avec vous. Je dénombre environ 230 tweets pour toute cette affaire, que je ne suis pas mécontent de clore ^^". Passez une très agréable journée !
