Thread by @buchebuche561

J'aimerais prendre un peu de temps pour revenir sur une chronique entendu le 3 Octobre sur @franceculture : "Peut on nous dire que l’on nous cache la vérité ?", portant sur #Tchernobyl par @guillaumeerner

franceculture.fr/emissions/lhum…

@guillaumeerner explique vouloir revenir sur "ce qui s'est réellement passé" lors de #Tchernobyl en réponse à des courriers de lecteurs/auditeurs réagissant à une précédente intervention ...

Bref, il s'agit de répondre à la question : est ce que la vérité a été cachée ?

Autant le dire toute de suite : j'ai été extrêmement surpris par le traitement des informations relatives à cet événement ... lequel s'appuie sur des articles récents très complets ... mais pour arriver à une conclusion ... bizarre et ironique ... et sans répondre à la question

Bon déjà le contexte : depuis peu plusieurs organes de presse font le point sur les fakenews autour de #tchernobyl

@franceculture cite par exemple l’article du Parisien de Nicolas Beunaiche du 01/10/2019, mais aussi de celui de Libération d’Olivier Monod du 22/06/2019

Je me permets de rajouter aussi celui du Point du 3 oct même, signé par Géraldine Woessner ou encore celui de France info :

https://twitter.com/buchebuche561/status/1180146352573034497?s=20

Mais la chronique de @franceculture, en regard des articles sus-cités me laisse un goût amer

A la lecture de ces articles de presse et surtout des sources auxquelles ils font référence, je ne comprends pas le sens de la chronique et encore - sa 1/2 conclusion « ironique ».

Le 1er point abordé est le fameux journal télévisé d’Antenne 2 où on retrouve le non moins célèbre panneau STOP qualifié sans sourciller de mensonge là où les confrères rappellent que « ces prévisions sont établies pour trois jours » seulement.

Cette information, est complètement passée à la trappe, l'ironie sur le nom à donner à l’anticyclone lui étant préférée ...

Ça me semble pourtant un élément crucial qui ne manque pas encore aujourd'hui d’alimenter les discussions

Le 2nd point est qu'il est fait mention d’« explosion nucléaire » ce qui est incorrect dans le contexte d’un accident nucléaire sur une centrale nucléaire électrogène … qui plus est civile, mais passons …

Tout comme sur la carte d'illustration sur le site internet sans légende

Le 3e point, porte sur le fait que la presse se fait écho le 2 mai 1986 de la détection d’une hausse de la radioactivité en France. Mais la source de ces médias : le SCPRI, n'est pas citée ...

Ce Service Central de Protection Contre les Rayonnements avait en effet émis dans la nuit du 30 avril au 1er mai 1986 un communiqué à la presse confirmant l’arrivée du nuage, suivi d’un autre le 1er mai 1986.

Sont passées sous silence les communications de ce service d’état aux médias, ni plus, ni moins.

Il me semble que pour mentir il y a de bien meilleures méthodes que de livrer des faits …

Est-ce du cherry picking ? Le format était trop court ?

4e point, contrairement aux confrères il n'est pas fait état des communications de l’Etat, certes peu habiles, mais qui ont le mérite d’exister et en particulier celle du ministère de l’agriculture attestant bien du passage du nuage.

5e point, le fait que le Parisien critique la « bascule » de l’ensemble de la presse de l’époque qui reprend en cœur la thèse du « mensonge » est éludé. Je vous revoie à leur article, et en particulier titre et sous-titre ...

leparisien.fr/societe/le-nua…

6e point, rappelons que La Cour de cassation a prononcé un non-lieu, mettant hors de cause le Pr Pierre Pellerin au moment de l'explosion du réacteur de la centrale ukrainienne.

Mais là encore, aucune mention : si le format oral était trop court il y avait le site internet ...

L’article du Figaro, rassemble un certain nombre d’éléments à ce propos qui auraient mérité d’être rappelés :

sante.lefigaro.fr/actualite/2012…

Mais le pire était à venir quand vous laissez entendre que le bilan humain de cet accident est compris entre « 50 et 1M de morts » … Tout en vous appuyant, sans gêne sur l’article de Libération ...

Pour rappel, ce dernier précise, je cite « à près d’un million, dans un livre publié par l’académie des sciences de New York mais pas revu par ses pairs avant publication. »

liberation.fr/checknews/2019…

Encore une fois vous choisissez les éléments qui semblent vous intéresser. C’est vraiment le sentiment que me laisse la lecture et l’écoute de cette chronique, que cela soit au niveau des éléments d’archives ou même de vos confrères sur lesquels pourtant vous vous appuyez.

A aucun moment vous ne citez l’UNSCEAR qui est pourtant LA référence sur les conséquences des rayonnements ionisants, une organisation onusienne à l’image du GIEC. Cette organisation estime le bilan sanitaire à environ 4000 morts.

unscear.org/unscear/fr/che…

L’application du modèle linéaire sans seuil à l’échelle du 🌍 porte le chiffre à environ 16k personnes sur la durée allant de 1986 à 2065.

researchgate.net/publication/71…

Même des vulgarisateurs scientifiques bénévoles réussissent à mettre en balance ces éléments, je vous conseille à ce sujet cette vidéo et ses sources ...

Au final, cette chronique ne me parait par répondre franchement à la question à laquelle elle semblait vouloir répondre.

Je ne pense pas que l’ironie puisse remplacer les sources, les arguments et les faits, pire j’ai le sentiment qu’elle concourt à entretenir le flou autour de ces fakes news, et je trouve cela fort dommage.