Nu får vi snabbt mer kunskap om RUT-avdraget. Bilden som framträder är en annan än den som branschens företrädare gärna visar upp. I förra veckan kom en rapport från Myndigheten för tillväxtanalys. Några highlights:
"Under perioden 2010–2015 beräknas rutreformen ha bidragit till mellan 7 700 och 9 300 fler arbetstillfällen" ,skriver myndigheten. Jämför det med den ofta citerade siffran 30000 från Almega.
Jämfört med andra arbetsmarknadsåtgärder ser RUT-avdraget inte särskilt effektivt ut. Myndigheten för tillväxtanalys beräknar kostnaden för RUT-jobb till "uppskattningsvis mellan 1,6 och 2,3 miljoner kronor". (Och ROT-avdraget är mycket dyrare än så.)
Myndigheten för tillväxtanalys är inte heller särskilt övertygad om RUT-avdragets träffsäkerhet eller särskilda betydelse för kvinnor i den tänkta målgruppen, alltså individer med en svag position på arbetsmarknaden. Myndigheten skriver:
"Våra studier tyder på att rutreformen till stor del missar att fånga den tänkta målgruppen, det vill säga personer med kort utbildning. Resultaten visar också att reformens träffsäkerhet är lägre för gruppen kvinnor än för män."
Myndigheten för tillväxtanalys tycker att problemen är så stora att den uppmanar regeringen att "överväga åtgärder, exempelvis att villkora rutavdraget, för att öka träffsäkerheten". Givet att utökning av RUT ligger högt på den politiska agendan är det såklart sprängstoff.
I somras kom @johannarickne med en rapport som också pekade på bristande träffsäkerhet och nu säger alltså Myndigheten för tillväxtanalys samma sak. I februari kommer Riksrevisionens granskning. Vilket parti blir först med att ompröva sin politik?
@johannarickne Det är sällan jag skriver om något som ger mig så mycket återkoppling här som jag får när det handlar om RUT. Några kommentarer till alla reaktioner:
@johannarickne En invändning är att rapporten bara handlar om bruttokostnad och att det också finns en intäktssida. Och det är ju sant. Men det gäller alla skattefinansierade jobb, alltså samma sak om vi anställer vårdbiträden på äldreboendet (vilket är billigare än RUT)
@johannarickne En annan invändning var att att antalet jobb underskattats. Hoppas det kommer ngt mer konkret från branschen. Vore intressant att se Almega kommentera skillnaden mellan deras beräkning på 30.000 och Myndigheten för Tillväxtanalys som kom fram till 9.300.
@johannarickne Men ökade inte konkurser och arbetslöshet i byggsektorn när ROT-avdraget sänktes till 30 procent? Nej. Effekterna på branschen var så små att inget parti idag har förslag om att återställa avdraget. ROT var översubventionerat.
@johannarickne Ytterligare en invändning är att RUT-företag är bättre på att rekrytera människor från utanförskap än företag i snitt. Ursäkta, men det är ett helt orimligt sätt att använda statistik. Jämförelsen måste göras med yrken som kräver samma utbildningsnivå.
@johannarickne Rekommenderar här @johannarickne rapport som gör sådana jämförelser och visar att andelen kvinnor med flyktingbakgrund eller utomeruropeisk bakgrund är större i osubventionerade lokalvårdsföretag.
wwwsnsse.cdn.triggerfish.cloud/uploads/2019/0…
wwwsnsse.cdn.triggerfish.cloud/uploads/2019/0…
@johannarickne I närtid kommer nu fler granskningar. Jag ser fram emot Riksrevisionen i februari. Tills dess kan man läsa @FacketKommunal blogg från igår: blogg.kommunal.se/utredare/2020/…
