On continue notre série d'articles consacré à la Peste noire. Aujourd'hui, épisode 11 : « Quand Pétrarque s’énerve ». Les contemporains de la Peste proposent plusieurs explications à la maladie, mais Pétrarque les critique... parfois férocement. Un thread ⬇️ ! #histoire 
La maladie apparaît très vite dans les sources comme une maladie inédite. Selon Pétrarque, « le mot peste avait déjà été lu dans des livres ; mais on n’avait jamais entendu parler d’une peste universelle qui allait vider le monde ».
Comment expliquer l’universalité d’une maladie à une époque où le principe de la contagion via des microbes n’est pas théorisé en tant que tel ? Les auteurs de l'époque proposent deux cadres interprétatifs.
Première explication : pour qu’une maladie soit vraiment « universelle », il faut qu’elle vienne de l’univers. Donc, de la conjonction des astres. L’astrologie est une véritable science à l’époque, appuyée notamment sur Aristote
En octobre 1348, les maîtres de la faculté de médecine de Paris écrivent un petit texte sur la Peste à la demande du roi de France. Ils expliquent que cette maladie vient de la conjonction de Jupiter, Mars et Saturne, conjonction observée en mars 1345.
Pourquoi ces trois planètes ? Mars est la planète de la guerre, qui annonce les changements ; Jupiter la « planète chaude », associée à tout ce qui pourrit ; Saturne est la planète des morts. Quand les trois brillent ensemble, a priori, ce n’est pas terrible...
Problème : cette conjonction de 1345 n’en est pas réellement une, car les planètes ne sont pas vraiment alignées. Les médecins sont honnêtes et le reconnaissent très bien, en ajoutant que « les événements célestes ne peuvent pas expliquer la maladie autant que nous le voudrions »
La lecture astrologique de l’épidémie ne fait pas consensus. Certains proposent des variantes : Simon de Covino, quelques mois plus tard, explique que c’est la faute du Soleil, qui s’est approché de la lune et l’a réchauffée, et que celle-ci a exhalé des vapeurs néfastes...
Pétrarque critique ces astrologues qu’il appelle des « charlatans ». Selon lui, il est absurde de croire que depuis la création du monde les étoiles et les planètes n’auraient jamais été dans cette position, et pourtant il n’y a jamais eu de peste avant celle-là
Son jugement est sans appel : « nous ne savons pas ce qui se passe dans le ciel », et ceux qui disent le contraire sont des idiots, des menteurs et des fous. Les astrologues ne disent que des « choses absurdes », pour mieux masquer leur ignorance.
Pétrarque incarne ici une nouvelle posture intellectuelle, en rupture avec celles de la période médiévale : il assume fièrement le fait de ne pas savoir. Dire que « nous ne savons pas ce qui se passe dans le ciel » devient la base d’une démarche intellectuelle critique
Pour penser la catastrophe, les auteurs se tournent vers l’histoire et comparent la Peste aux Plaies d’Egypte ou, très souvent, au Déluge. Cette comparaison explique en effet l’universalité de la maladie
Selon Marco Battagli, chroniqueur de Rimini, « en l’an 1348, les péchés de la race humaine s’étaient étendus sur toute la terre, et leur mauvaise odeur et leurs bruits atteignirent les oreilles du Tout-Puissant. Alors Sa juste colère s’abattit sur la terre, et tous moururent »
Bon. Passons sur la métaphore maladroite – l’odeur qui atteint les oreilles... - et sur l’exagération – tous ne sont pas morts. Il s’agit d’une lecture extrêmement classique, qui s’appuie sur la Bible et sur l’idée que tout vient de Dieu.
A nouveau, Pétrarque critique cette logique : « je ne nie pas que nous méritions ce châtiment. Mais nos ancêtres aussi le méritaient. Pourquoi la vengeance de Dieu s’abat-elle sur notre époque ? Nous avons péché autant que n’importe qui, mais nous sommes les seuls à être punis »
Son argumentation, répétée avec de petites variantes dans plusieurs lettres, est solide. Il prend soin de ne pas contester la vision chrétienne de la maladie comme châtiment (« je ne nie pas que nous méritions... »), mais déconstruit cette lecture par un argument historique.
Peut-on en effet sérieusement penser que les gens de 1348 sont pires que ceux de toutes les époques précédentes ? Et s’ils ne le sont pas, pourquoi ont-ils ainsi souffert de cette terrible maladie ? Autrement dit, il y a quelque chose qui ne tient pas debout dans cette lecture...
S’il s’agit d’une punition divine, on est forcés d’admettre que c’est une punition injuste. Même si Pétrarque garde la foi, on sent dans ses lettres qu’il est très éprouvé et que la notion d’un Dieu juste et bienveillant est ébranlée par la violence de l’épidémie
La Peste a été une épreuve pour Pétrarque, qui a perdu plusieurs amis et sa muse, Laure. L’épidémie l’a surtout forcé à réfléchir et à remettre en question les grands modèles interprétatifs de l’époque, en adoptant une posture critique, caractéristique de l’humanisme naissant.
Dans un sonnet rédigé vers 1352, Pétrarque note que « j’ai tellement changé, à l’intérieur comme à l’extérieur, j’ai été tellement humilié par ces événements que je ne me reconnais plus moi-même ».
Et nous, après le #coronavirus, aurons-nous changé ? Saurons-nous encore nous reconnaître, ou devrons-nous nous réinventer... ? La suite au prochain épisode !
