Thread by @maxcordiez

Cette tribune montre bien le fait que certain(e)s élu(e)s ne comprennent pas pourquoi une transition écologique et énergétique est nécessaire.

La transition n'est pas une fin en elle-même, c’est un moyen.

Explications ci-dessous.

https://twitter.com/M_MeynierM/status/1233401538334294017

Contrairement à ce qui est expliqué dans cette tribune de @M_MeynierM, la sobriété, l’efficacité et les substitutions entre sources d’énergie ne sont pas des objectifs en soi, ce sont des moyens d’atteindre des objectifs.

@M_MeynierM Une transition énergétique peut avoir plusieurs objectifs. On en relèvera deux principaux, qui ne sont pas les seuls (il y a aussi des questions d’indépendance, de prix de l’énergie, etc.).

@M_MeynierM Réduire les émissions de gaz à effet de serre.

linkedin.com/pulse/quelles-…

@M_MeynierM Anticiper l’épuisement des combustibles fossiles, #pétrole en tête.

Les alertes se multiplient en effet (AIE, Total, Saudi Aramco, Schlumberger, Goldman Sachs…) depuis plusieurs mois quand à un risque de pénurie pétrolière mondiale à courte échéance.

linkedin.com/pulse/le-risqu…

@M_MeynierM Répondre à ces deux objectifs nécessite de réduire drastiquement notre consommation de combustibles fossiles : pétrole et gaz dans le cas de la France.

C’est là que nous devons concentrer nos efforts.

Graphique : @info_energies

@M_MeynierM @info_energies Augmenter/réduire la part de telle ou telle source d’énergie et faire des économies d’énergie ne sont pas des buts en soi, ce sont des moyens – certes nécessaires – de répondre aux objectifs sus-cités.

@M_MeynierM @info_energies Cette tribune contient de nombreux autres éléments contestables.

J'en détaille quelques-uns ci-dessous.

@M_MeynierM @info_energies Si en toute rigueur, tout a un impact environnemental, prendre l’exemple des déchets nucléaires n’est pas très honnête. En effet, ces déchets sont gérés pour ne pas se retrouver dans l’environnement.

@M_MeynierM @info_energies Voir par exemple un thread que j’avais réalisé sur les déchets nucléaires de haute activité (les plus dangereux) en France.

https://twitter.com/maxcordiez/status/1104435046994374658

@M_MeynierM @info_energies Si l'on s'éloigne du sujet nucléaire, la question de l’impact environnemental des déchets est d’ailleurs à l’origine du changement climatique : le fait qu’on rejette dans l’environnement les déchets issus des combustibles fossiles (gaz à effet de serre).

@M_MeynierM @info_energies Cette remarque est tout à fait vraie. Il faut cependant garder à l’esprit les limites de ce raisonnement, l’énergie étant ce qui a permis de passer d’un niveau de vie préindustriel au niveau de vie actuel.

@M_MeynierM @info_energies S’il est nécessaire de réduire la consommation énergétique, il faut avoir conscience que ce levier ne répondra pas à la totalité du problème.

Les efforts seront d'ailleurs d'autant plus compliqués à fournir que nous avancerons. On réalise les économies « faciles » en premier.

@M_MeynierM @info_energies En ce qui concerne le rendement des moyens de conversion d’énergie, tous sont concernés.

Cependant, cela pose un problème en cas d’impact environnemental ou de compétition entre la consommation de combustible avec d’autres usages.

@M_MeynierM @info_energies Ce n’est pas le cas de l’uranium qui – hors applications militaires de niche – n’est utilisé que pour produire de l’énergie. Ce rendement ne pose donc pas de problème, même si pour des raisons économiques il est toujours souhaitable d’essayer de le maximiser.

@M_MeynierM @info_energies On notera d’ailleurs que la France a encore des centrales à gaz et à charbon dans lesquelles la transformation d’énergie chimique en électricité induit aussi des pertes.

D'où émissions de gaz à effet de serre et importations de combustibles onéreux.

Graphique : CGDD

@M_MeynierM @info_energies Par comparaison, les importations d'uranium coûtent entre 500 M€ et 1 G€ par an à la France, largement compensées par les exportations d'électricité (2-3 G€/an).

connaissancedesenergies.org/quel-est-le-mo…

@M_MeynierM @info_energies Pour en revenir aux rendements, ceux des panneaux solaires PV est de 10-20%. L’argument est donc clairement en sa défaveur.

Le soleil est peut-être « déjà présent et gratuit » mais il faut des panneaux pour l’exploiter qui eux ne le sont pas.

@M_MeynierM @info_energies D’ailleurs, si l’on va par là, l’uranium est aussi gratuit, de même que le pétrole.

Ce qu’on paye, ce sont les infrastructures et les gens pour exploiter ces sources d’énergie gratuites.

@M_MeynierM @info_energies D'un point de vue purement logique, si l'énergie solaire était si compétitive (pour ne pas reprendre l'argument de la gratuité), on se demande pourquoi c'est encore le gaz dont la consommation augmente le plus à l'échelle mondiale.

Graphique : @IEA

@M_MeynierM @info_energies @IEA Cette phrase pour le solaire est donc fausse. L’électricité solaire n’est pas plus gratuite que l’électricité nucléaire, éolienne ou au charbon.

@M_MeynierM @info_energies @IEA Le coefficient de conversion de 2,58 qui était la norme jusqu’à présent favorisait le chauffage au gaz fossile. Si l’objectif est de décarboner, remplacer le fioul et gaz de chauffage par des alternatives est bénéfique.

@M_MeynierM @info_energies @IEA Encore une fois, le but n’est pas d’économiser l’uranium (même s'il ne faut évidemment pas le gaspiller !) en évitant de se chauffer à l’électricité, mais de décarboner et préparer l’épuisement des ressources fossiles, ce qui implique de consommer moins de fioul et gaz.

@M_MeynierM @info_energies @IEA Je passerai rapidement sur la partie relative à l'autoproduction.

On peut se demander pourquoi l’autoproduction devrait nécessairement être souhaitable ?

@M_MeynierM @info_energies @IEA Ça donne la fausse impression aux consommateurs qu’ils peuvent être autonomes, alors que leur consommation électrique domestique est (très) marginale par rapport à leur consommation énergétique totale (chauffage, carburant, fabrication des biens de consommation…).

@M_MeynierM @info_energies @IEA Ensuite, ça pose des questions quant au financement du réseau, garant de la solidarité électrique nationale.

Tout le monde ne peut pas autoconsommer son électricité (immeubles, par exemple) et beaucoup de gens continueront à dépendre d'une production électrique centralisée.

@M_MeynierM @info_energies @IEA C'est vrai, mais je doute que ce soit une bonne nouvelle.

C'est la preuve que le gouvernement a perdu de vue le fait que la transition n’est pas une fin en elle-même et qu’elle devrait viser à atteindre la neutralité carbone et préparer l’épuisement des combustibles fossiles.

@M_MeynierM @info_energies @IEA Je pense qu’il s’agit d’une plaisanterie.

On vient de fermer un réacteur nucléaire, sans motif de sûreté ni économique et au prix d’une augmentation des émissions de gaz à effet de serre. On ne peut donc pas qualifier la politique actuelle de favorable au nucléaire.

@M_MeynierM @info_energies @IEA Au sujet de l'impact carbone de la fermeture de #Fessenheim par rapport au cas dans lequel cette centrale aurait été maintenue, voir cet article que j'ai rédigé pour la Revue générale nucléaire.

linkedin.com/pulse/fermetur…

@M_MeynierM @info_energies @IEA On notera d’ailleurs que quand une entreprise privée veut fermer une usine (Whirlpool, Arcelor...), l’Etat monte au créneau mais dans ce cas une usine a été fermée par l’Etat pour des raisons purement électoralistes. Cohérence ?

@M_MeynierM @info_energies @IEA Je m’arrête là. Si l’on doit retenir une chose, c’est que pour qu’une stratégie soit un succès il ne faut jamais en oublier les objectifs. Si on commence à les perdre de vue et à penser que la finalité réside dans les moyens, le résultat ne peut qu’être un échec.

*/*