Thread by @EconomicEthics

Sollte mensch einen Verhaltensökonomen an prominenter Stelle über „Wie viel Lockdown ist ein Leben wert?“ schreiben lassen oder soll man es lassen? ⬇️zeit.de/2021/14/corona… Ein paar Gedanken zu diesem befremdlichen Text. 1/19

cc @econ4future_DE @PluralEcon @oxi_blog

cc @StephanKaufman1 @A_Leimbach @lenitiv @DominikPietron @SabineNuss @InWirtschaft @popp5201 @eug_de @AchimTruger @oxi_blog @lukas_baeuerle @CusanusHS @WOetsch @max_eoh @nymoen_ole @MakronomMagazin @popp5201 #EconTwitter

Befremden löst vor allem aus, *wie* dort die Wertsetzung, -verrechnung usw. von „Leben“ unter das Publikum gebracht werden. Argumente? Ach was! Der Verweis, dass „wir“ das (Verrechnen) doch bereits machen, reicht. Weil etwas so ist, soll es also auch so sein? 2/19

Klingt nach naturalistischem Fehlschluss? Tja, ist auch einer. Noch nicht einmal verstohlen geäußert. Nein, völlig ungeniert von einem renommierten Verhaltensökonomen auf einem halbseitigen Artikel in einer großen Wochenzeitung ausgebreitet & gedruckt.🙄 3/19

Das ist bitter vor allem angesichts aller Relativierung & Zurückweisung, die @PluralEcon & andere erfahren, wenn sie mehr wissenschafts- & erkenntnistheoretische, (wirtschafts-) ethische usw. Grundlagen in der VWL-Ausbildung fordern. 4/19

Der Autor führt im Text das Trolley-Problem an, bei dem zwischen der Rettung einer Person o. der Rettung von mehreren Personen zu entscheiden ist, um zu illustrieren, dass die kateg. Achtung der Menschenwürde zum Tode mehrerer Menschen führt. Und das wäre, nun ja, nicht gut. 5/19

Nur handelt es sich dabei um eine Dilemma-Situation, für die es im Grunde keine „richtige“ Lösung gibt. Kurioserweise ließen sich selbst unter der vom Autor als „utilitaristisch-ökonomisch“ bezeichneten Sichtweise solche Dilemma-Situationen konstruieren. 6/19

Hinzu kommt: Angesichts von Corona können Ärzt_innen durchaus vor Dilemma-Situation stehen, in denen sie zwischen Menschenleben entscheiden müssen. Aber das ist eine völlig andere Situation als die der ökonomisch intendierten Frage „Wie viel Lockdown ist ein Leben wert?“. 7/19

Im Kern geht es bei der Frage nämlich nicht um eine Dilemma-Situation „Menschenleben vs. Menschenleben“, sondern es sollen Menschenleben gegen Gewinninteressen/Profit abgewogen werden. Das geht auch deutlich aus dem Titel des Beitrags hervor. 8/19

Zusammenfassend lässt sich dazu bereits sagen, dass die im Text angestimmte Trolley-Argumentation bei der Frage „Wie viel Lockdown ist ein Leben wert?“ in die Irre führt. Aber die Argumentation im Text wird noch befremdlicher. 9/19

Denn der Autor führt auch noch das Gedankenspiel eines von Terrorist:innen gekaperten Passagierflugzeugs an & versteigt sich dann abschließend zur Behauptung: „Den Wert des Lebens nicht verrechenbar zu erklären ist sympathisch und wird in Sonntagsreden auch gerne betont.“ 10/19

Und das ist in diesem Zusammenhang *sehr* mutig, wenn mensch sich einmal die Argumente aus dem Urteil des BVerfGs von 2006 zur *Nichtigkeit* der Abschussermächtigung im Luftsicherheitsgesetz Revue passieren lässt. 👉bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pre… 11/19

Aber gerade im Corona-Kontext, auf den der Titel des Beitrags abzielt, wäre auch die Expertise des Ethikrats ⬇️👉ethikrat.org/fileadmin/Publ… [PDF] zu berücksichtigen. Oder das, was Mathias Hong zu Menschenwürde, Verfassung & Triage schrieb. 👉verfassungsblog.de/corona-triage-… 12/19

Ist die Achtung der Menschenwürde also nur Sache von Sonntagsreden? Ganz sicher nicht. Wer die Fachexpertise, Verfassungsorgane, Wissenschaftler:innen etc nicht verächtlich behandeln will, wäre also gut beraten gewesen, sich mit Vorwürfen wie „Sonntagsrede“ zurückzuhalten.🤨13/19

Und allein das Urteil des BVerfGs *bei diesem Thema (Wert des Lebens) & dem obigen Aircraft-Hijacking-Gedankenspiel* so großzügig auszublenden, wie das der Autor im Text tut, das ist selbst mit sehr viel gutem Willen nicht mehr als Nachlässigkeit darstellbar. 14/19

In der Summe verhält es sich eben nicht so, wie der Autor schreibt, dass diese von ihm präsentierte „kalte Arithmetik der Ökonomen“ befremdlich & anstößig sein *mag*. Nein, sie IST es auch. 15/19

Der gesamte Text steht dann im Versuch, das Befremden & die Anstößigkeit dieser „kalten Arithmetik“ zu ‚normalisieren‘ & damit zu rechtfertigen, dass dies „letztlich nur wider[spiegelt], was wir ohnehin und jederzeit tun - das Leben bewerten.“ 16/19

Die im Titel des Texts gestellte Frage „Wie viel Lockdown ist ein Leben wert?“ steuert somit konsequent auf die Antwort zu, dass ein Lockdown so lange zu rechtfertigen ist, wie dadurch genügend als „wertvoll“ erachtete Menschen geschützt werden. 17/19

Schlussbemerkung: Mit dieser „utilitaristisch-ökonomische[n] Sichtweise“ ist eine Ideologie der Ungleichwertigkeit (#Heitmeyer) verbunden. Der Text liest sich als Versuch, diese zu normalisieren. Im Grunde liefert er daher ein Zeugnis „roher Bürgerlichkeit“. 18/19

Hier werden die regulativen Ideen prinzipieller Menschenwürde & Gleichwertigkeit von Menschen zur Disposition gestellt. Das ist der Kern, der in den Abwertungsformen der Gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit (Heitmeyer) steckt. Und das macht den Text äußerst problematisch. 19/19

Nachtrag: Sicher gibt es an dem Beitrag noch mehr zu kritisieren (vor allem Philosoph:innen dürften hier noch tiefer schürfen). Aber das überlass‘ ich gerne anderen Kolleg:innen.😉