Thread by @ete_fr

Nous sommes interpellé⋅e⋅s à propos de la #virulence plus élevée du #variant de #SARSCoV2 B.1.1.7 (ou #voc).

Certain⋅e⋅s y voient des études "contradictoires".

Tour d’horizon rapide avec deux études qui nous semblent solides et deux études, disons... «médiatiques».

1/N

La première étude du @bmj_latest a suivi plus de 54.000 patients et analysé la mortalité après 28 jours.

L’infection par B.1.1.7 multiplierait le risque de décès par 1,32 à 2,04 par rapport à l'infection par un virus d'une autre lignée.

bmj.com/content/372/bm…

2/N

La seconde étude publiée dans @nature analyse plus de 2 millions de tests PCR et plus de 17.000 décès avec des outils statistiques pointus.

Elle conclue que l’infection par B.1.1.7 augmente le risque de décès de 39 à 72 %.

nature.com/articles/s4158…

3/N

Ces études corrigent pour les biais de mortalité classiques (âge, comorbidités, date).

Une de leurs limites est de beaucoup reposer sur les symptômes mais les dépistages aléatoires dans la population britannique ne suggèrent pas que le variant #V1 soit moins symptomatique.

4/N

Deux études plus récentes ont été beaucoup reprises par les médias et il semble important des les présenter, car bien que leur qualité soit sans comparaison avec les précédentes, elles peuvent biaiser la perception que nous avons de l'épidémie que nous subissions.

5/N

Le @TheLancetInfDis a publié une étude concluant à une absence de différence de mortalité.

Cette étude met en avant ses analyses «flashy» de génomique mais, quand on regarde ce qui compte, elle ne porte que sur moins de 500 patients dans 2 hôpitaux.

thelancet.com/journals/lanin…

6/N

Une seconde étude de @LancetGH porte sur 25.000 individus (c’est mieux) mais se base sur des données de symptômes auto-déclarés (!) par les utilisateurs d’une app de téléphone (!!!).

Difficile de faire plus biaisé...

thelancet.com/journals/lanpu…

7/N

Les études du @TheLancetInfDis et @LancetGH semblent donc peu puissantes (voire impuissantes) pour estimer des différences de mortalité.

Publiées le 12 avril, elles ne citent pas des études du 10 et 15 mars qu’elles savent être plus robustes, ce qui en soit en dit long...

8/N

On peut pointer les risques éthiques du modèle économique du gold #penaccess qui "créé de facto un alignement d'intérêts entre une maison d'édition qui souhaite maximiser ses profits et un auteur qui souhaite une liste de publications plus longue".

hal.archives-ouvertes.fr/hal-01788084

9/N

En résumé, au vu des connaissances actuelles, il semble donc malheureusement y avoir une #virulence accrue des infections causées par les virus de la lignée B.1.1.7 (le variant #V1).

Il n'existe pour le moment pas de données robustes pour les autres #variants (#V2 et #P1).

10/N

Elle conclut (désolé)

Précision : le @TheLancetInfDis n'impose pas le gold open access et publie donc les travaux d'auteurs n'ayant pas de financement (pour le @LancetGH, une publication nécessite 5000 USD, sauf accord des éditeurs).

Toutes nos excuses aux éditeurs pour la confusion potentielle.