Thread by @deschandelliers

//Mega #Thread #SaveYourInternet - PART 1/3\\
Comme promis séance de debunking du doc que Youtube (YT) diffuse pour tourner les youtubeurs contre la Directive #Copyright (et leur faire faire son lobbying).
Attachez vos ceintures, prenez une aspirine & appelez les copains, on y go

Myth 1: YT paye des licences, notamment pour montrer qu’ils sont gentils et qu’il n’y a pas besoin de les réguler, mais uniquement quand ils en ont envie, au lance-pierre et en imposant leurs conditions. Donc oui, YT peut atteindre les 5 milliards de $ (en 12 ans)...

...mais ils oublient de dire que si on compare à Spotify (qui a l’obligation de passer des licences avec tous ses artistes) qui a 7 fois moins d’utilisateurs que YT, bah Spotify paye 20 fois plus les artistes par utilisateur, soit 11,5 milliards de $ (en 10 ans)... #Oups

«Mais c'est des services différents !» Vrai et on dit pas que la rémunération doit être identique, mais 55% des revenus d’un artiste aujourd’hui vient du numérique. Donc si la plateforme qui fait à elle seule 50% du marché refuse de te payer + qu’un pourboire si t’es chanceux...

Personne ne veut tuer YT, et surtout pas les artistes, car ça représente une audience et un moyen formidable de se faire connaitre. Ils veulent juste pouvoir négocier d’égal à égal avec YT pour partager les revenus, & faciliter la coopération pour la protection de leurs œuvres.

Et pour ça il faut que YT ait une responsabilité en droit d’auteur (comme Spotify, Netflix, etc) parce que sinon tout dépend de leur bonne volonté et les négociations sont faussées, car l'une des parties peut se lever de table en faisant "lol" et continuer à faire ce qu'elle veut

Ce que la Directive impose, c’est pas de bloquer le contenu des gens, mais que les grandes plateformes qui font du profit sur la création passent des accords avec les auteurs pour les payer & les aider à lutter contre les contenus non autorisés qd ils le demande spécifiquement.

On ne demande pas à YT de faire la police du net et de chercher tout contenu potentiellement sous copyright pour le bloquer. C’est l’artiste qui doit dire spécifiquement « protège cette oeuvre », en donnant toutes les données nécessaires. Tout ce qui est pas identifié, pas touche

Le problème aujourd’hui c’est que YT utilise son irresponsabilité juridique (qui n’a jamais été conçue pour les services comme YT) comme un totem d’immunité qui lui permet de jouer sur tous les tableaux.

D’un côté ils disent être hébergeurs comme OVH et n’avoir pas la moindre idée de ce qui se passe sur leurs services (mais ils savent ce que chaque utilisateur fait minute par minute sur internet). Donc on ne peut les forcer à rien et on dépend entièrement de leur bonne volonté.

De l’autre, leur service est conçu pour diffuser massivement du contenu en l’optimisant par algo de manière quasi éditoriale (regardez votre page d’accueil YT & les playlists customisées en fonction de vos données) pour en tirer profit via la pub et la collecte de données.

Donc ils sont très contents de tirer directement profit de contenus dont ils n’ont soi-disant pas la moindre idée de son existence.

Le business de YT et Google, c’est comme la pêche: on utilise la création des autres (musique, film, etc.) comme appât et quand l’utilisateur a mordu à l’hameçon on en tire autant de revenus publicitaires et de données personnelles que possible.

Et si on peut ne pas partager, ou a minima, et n’avoir aucune responsabilité si l’appât est empoisonné c’est encore mieux.

La stratégie de YT a toujours été simple : prendre le scénario le plus apocalyptique possible et dire que ça sera ça la réalité (même s’ils savent parfaitement que ça ne sera pas le cas), afin d’utiliser les utilisateurs comme un cache-nez pour ses intérêts économiques.

Myth 2: Pas de problème. Mais il faut rappeler que le droit d’auteur est déjà censé s’appliquer sur internet, mais qu’il l’est (très) mal, en raison de la masse d’information et de services & de la manipulation du régime juridique d’irresponsabilité des hébergeurs.

Le but de la Directive n’est donc pas d’imposer le droit d’auteur, mais d’en permettre une meilleure application pour que les auteurs puissent être rémunérés.

Myth 3: YT a toujours lobbyé contre l’article 13, souvent indirectement (en se cachant derrière toutes les asso et fédé que Google finance), en appelant à sa suppression ou à sa réduction à une coquille vide (pour continuer à faire ce qu’ils veulent).

Suite à leur échec en septembre, ils ont compris qu’il y aurait un article 13 quoi qu’il arrive, donc ils changent leur fusil d’épaule pour essayer de passer pour des gens constructifs et gentils.

C’est comme pour le Règlement Data Protection : Google and co ont essayé pendant 10 ans de tuer le texte, ils ont échoué et maintenant ils disent partout que c’est génial (tout en essayant de contourner le système) mais lobby pour que les US aient un régime moins protecteur.

Ce qu’ils veulent à tout prix c’est leur irresponsabilité juridique sur le contenu (et donc le statu quo), qui leur permet de dire dans toute négo « je veux bien te payer un peu car je suis cool mais rien ne m’y oblige car jsuis un hébergeur donc tu signes là ou t’auras rien ».

Et aussi de dire en cas de problème « c’est pas moi, c’est l’utilisateur » tout en gardant l’argent généré par ledit problème. Car ce qu’on ne vous dit pas, c’est que si YT n’a pas la responsabilité juridique, ben ça veut dire que c’est vous qui l’avez...

YT joue les BFF des utilisateurs, mais je doute qu’ils payent les frais judiciaires de ceux qui se feraient attaquer si on retournait à l’époque glorieuse où les ayants-droits trainaient devant les tribunaux toute personne publiant des oeuvres sans autorisation.

Les auteurs savent que c’est inutile et contre-productif de s’attaquer aux utilisateurs, mais ils veulent quand même être payés pour leurs oeuvres (normal), donc il faut que les plateformes qui se servent de celles-ci pour faire du profit passent des accords avec eux.

FIN DE LA PARTIE 1
CLIQUEZ SUR MON PROFIL POUR LA PARTIE 2 ET 3