,
26 tweets,
8 min read
Read on Twitter
Envoyé Spécial : est-ce que francetvinfo se foutrait pas de notre gueule ?
francetvinfo.fr/monde/environn…
francetvinfo.fr/monde/environn…
Ça commence direct avec une attaque personnelle. Les critiques proviennent forcément de trolls payés par Monsanto face au journalisme qui lui est sérieux. 
1 :
Oui, le tribunal a jugé que le design du Roundup Pro et du Ranger Pro était un facteur substantiel dans le développement du cancer de Johnson.
Maintenant on rappelle qu'une décision de justice ne reflète pas forcément le consensus scientifique ?
Oui, le tribunal a jugé que le design du Roundup Pro et du Ranger Pro était un facteur substantiel dans le développement du cancer de Johnson.
Maintenant on rappelle qu'une décision de justice ne reflète pas forcément le consensus scientifique ?
D'autres choses sont à prendre en compte. Principalement la composante socio-culturelle, dans un monde où Monsanto est vue comme la pire entreprise au monde, littéralement comparée au diable, des jurés ne sont pas forcément objectifs, consciemment ou pas.
2 :
Le problème n'est pas que le tribunal ne se soit pas prononcé dessus, mais qu'il l'ait fait de manière biaisée, en ne reflétant pas ce qu'est vraiment le consensus sur le sujet.
Le problème n'est pas que le tribunal ne se soit pas prononcé dessus, mais qu'il l'ait fait de manière biaisée, en ne reflétant pas ce qu'est vraiment le consensus sur le sujet.
3 :
Certes les volumes dilués sont utilisés par les agriculteurs et durant le procès. Mais c'est pas le même contexte. Ici, les concernés savent que ce sont des dilutions. Dans Envoyé Spécial c'est du journalisme, face à un public qui ne sait pas.
Certes les volumes dilués sont utilisés par les agriculteurs et durant le procès. Mais c'est pas le même contexte. Ici, les concernés savent que ce sont des dilutions. Dans Envoyé Spécial c'est du journalisme, face à un public qui ne sait pas.
4 :
Là on détourne les critiques. Les critiques ne disent pas que l'étude ne prétend pas que Monsanto n'ait pas relu le papier.
Littéralement sur leur capture d'écran on peut lire UNE LIGNE au dessus que l'étude est financée par Intertek via Monsanto.
Là on détourne les critiques. Les critiques ne disent pas que l'étude ne prétend pas que Monsanto n'ait pas relu le papier.
Littéralement sur leur capture d'écran on peut lire UNE LIGNE au dessus que l'étude est financée par Intertek via Monsanto.
5 :
Qu'elle soit citée ne veut rien dire. Par ex Séralini est cité par le CIRC. Mais il n'est pas pris en compte.
Qu'elle soit citée ne veut rien dire. Par ex Séralini est cité par le CIRC. Mais il n'est pas pris en compte.
6 :
Mais le problème ici c'est qu'aucune critique de l'étude n'est prise en compte, on donne du crédit à l'étude sous le prétexte des conflits d'intérêt de Hayes, en omettant que la totalité de la communauté scientifique a renié cette étude.
Mais le problème ici c'est qu'aucune critique de l'étude n'est prise en compte, on donne du crédit à l'étude sous le prétexte des conflits d'intérêt de Hayes, en omettant que la totalité de la communauté scientifique a renié cette étude.
7 :
Là je sais pas qui a émis cette critique mais Séralini n'est clairement pas un fraudeur, CF mon tweet :
Séralini n'a pas fraudé, juste surinterprété des données qui ne lui permettaient pas de tirer les conclusions qu'il tire.
Là je sais pas qui a émis cette critique mais Séralini n'est clairement pas un fraudeur, CF mon tweet :
Séralini n'a pas fraudé, juste surinterprété des données qui ne lui permettaient pas de tirer les conclusions qu'il tire.
8 :
Là on assiste à la pire défense qui soit.
Lucet prétend qu'aucune agence dans le monde n'ait fait de travail scientifique et défini un seuil, là ils se défendent en disant "oui mais on parle de seuil dans l'urine".
Un seuil dans l'urine n'a AUCUNE pertinence.
Là on assiste à la pire défense qui soit.
Lucet prétend qu'aucune agence dans le monde n'ait fait de travail scientifique et défini un seuil, là ils se défendent en disant "oui mais on parle de seuil dans l'urine".
Un seuil dans l'urine n'a AUCUNE pertinence.
Et prétendre qu'une comparaison à la DJA n'a pas de pertinence est faux.
CF le travail de @Bunker_D_, on connait le taux d'absorption du glyphosate dans le sang (et donc les urines), et on peut en déduire la quantité ingérée.
bunkerd.fr/chiffres-rassu…
CF le travail de @Bunker_D_, on connait le taux d'absorption du glyphosate dans le sang (et donc les urines), et on peut en déduire la quantité ingérée.
bunkerd.fr/chiffres-rassu…
Je crois que cette phrase gagne la palme de la phrase la plus débile.
"Si on avait cherché un truc avant son invention on en aurait pas trouvé". D'une logique imparable. Mais assez peu pertinent.
"Si on avait cherché un truc avant son invention on en aurait pas trouvé". D'une logique imparable. Mais assez peu pertinent.
"On présente des chiffres qui ont 0 pertinence selon nous, sans présenter les chiffres qui le seraient (i.e. des taux dans l'alimentation, avec là une comparaison aux LMR et la DJA), qui nous permettent d'omettre les travaux des agences sanitaires et conclure "on sait pas"."
On sait.
On sait que les taux dans l'alimentation sont bien en deçà des normes.
On sait que les quantités qu'on ingère ne posent aucun risque.
Ne pas le mentionner c'est soit de la malhonnêteté, soit de l'incompétence journalistique.
On sait que les taux dans l'alimentation sont bien en deçà des normes.
On sait que les quantités qu'on ingère ne posent aucun risque.
Ne pas le mentionner c'est soit de la malhonnêteté, soit de l'incompétence journalistique.
9 :
Oui, mais c'est un choix politique et non scientifique. Et vous oubliez l'avis de l'académie des sciences Sri Lankaise qui ne parvient pas à cette conclusion.
Oui, mais c'est un choix politique et non scientifique. Et vous oubliez l'avis de l'académie des sciences Sri Lankaise qui ne parvient pas à cette conclusion.
10 :
Oui mais vous parlez de réintroduction partielle alors qu'elle est totale, et vous ne mentionnez pas les centaines de millions de dollars de pertes.
Oui mais vous parlez de réintroduction partielle alors qu'elle est totale, et vous ne mentionnez pas les centaines de millions de dollars de pertes.
11 :
""Envoyé Spécial" ne cite aucune étude épidémiologique, ni celles qui sont favorables au glyphosate, ni celles qui lui sont défavorables."
Et c'est une bonne chose selon vous ?
""Envoyé Spécial" ne cite aucune étude épidémiologique, ni celles qui sont favorables au glyphosate, ni celles qui lui sont défavorables."
Et c'est une bonne chose selon vous ?
NON les études ne sont PAS controversées, les avis ne sont PAS différents.
Même Aaron Blair, président du groupe de travail du CIRC a admis qu'avec les données actuelles, leur méta-analyse épidémiologique ne serait plus significative, i.e. pas plus de cancers avec du glyphosate.
Même Aaron Blair, président du groupe de travail du CIRC a admis qu'avec les données actuelles, leur méta-analyse épidémiologique ne serait plus significative, i.e. pas plus de cancers avec du glyphosate.
12 :
Certes tout est une question de point de vue.
Néanmoins rien ne permet d'affirmer scientifiquement que la malformation de Théo Grataloup soit causée par le glyphosate. L'avis du médecin n'est basé sur rien.
Certes tout est une question de point de vue.
Néanmoins rien ne permet d'affirmer scientifiquement que la malformation de Théo Grataloup soit causée par le glyphosate. L'avis du médecin n'est basé sur rien.
France TV joue sur les mots, présente les critiques de manière faussée, et se permet ainsi de ne pas répondre à des critiques fondées.
Rien sur le fait qu'ils présentent le labour comme alternative au glyphosate alors que c'est littéralement pire, et qu'ils ne l'évoquent qu'au détour d'une phrase, rapidement balayée.
Rien sur le fait que le consensus scientifique n'est pas reflété.
Rien sur le fait que le consensus scientifique n'est pas reflété.
Rien sur le fait que le CIRC soit mentionné sans contextualisation du fait qu'ils évaluent un danger et non un risque.
Rien sur le fait que les agences d'évaluation des risques ne sont pas mentionnées.
Rien sur le fait que les agences d'évaluation des risques ne sont pas mentionnées.
J'avais loupé ça.
Erratum :
Un petit erratum :
