Thread by @Matadon_

Aujourd'hui c'est deux @sfoucart pour le prix d'un profitez-en.
lemonde.fr/planete/articl…

Dans ce 2e article, il est question d'une étude publiée récemment dans Environmental Sciences Europe qui compare les évaluations de l'EPA et du CIRC :
enveurope.springeropen.com/articles/10.11…
On en est encore à comparer une agence d'évaluations des risques à une agence qui détermine un danger.

Premier point, l'article est signé Charles Benbrook, chercheur consultant qui travaille régulièrement pour l'industrie du bio, et publie souvent des articles très orientés à charge contre l'agriculture conventionnelle, les OGM et les pesticides.
geneticliteracyproject.org/2015/10/13/foi…

Néanmoins cela ne suffit pas à infirmer l'étude, pour cela il faut regarder le fond, et non la forme.

Pour cela regardons la méthode. Benbrook a recensé toutes les études évaluées par l'EPA et le CIRC, a observé si les résultats étaient négatifs (en faveur du glyphosate) ou positifs (en défaveur).

Mais qu'il y a un gros problème avec cette méthode. Une étude positive est définie comme une étude pour laquelle il y a au moins un résultat statistiquement significatif.

Sauf qu'avoir au moins un résultat statistiquement significatif ne veut pas dire qu'il est pertinent. Il suffit d'avoir une seule dose pour laquelle on a un résultat significatif, que ça soit une aberration statistique ou non, c'est compté comme positif.

Surtout qu'un des critères de Benbrook est la validation par le CIRC.
Sachant que le CIRC a surinterprété des "tendances" significatives mais n'ayant pas de pertinence, cela pose un problème.

Dans la discussion, il cite Bolognesi 2009 et Paz-y-mino 2007 et 2011.
La première a été surinterprétée par le CIRC à partir de résultats intermédiaires incohérents (d'où le biais du "positif si ya au moins un résultat significatif").

La deuxième était sur un échantillon faible et le contrôle n'était pas optimal, la troisième a corrigé ça avec un échantillon plus grand et un contrôle plus robuste en prenant des communautés différentes dans chaque groupe, et là il n'y a plus d'effet.

Dans la Table 4, Benbrook liste les études publiées depuis les évaluations.

Sauf qu'on n'y trouve pas Andreotti et al 2017, l'étude de cohorte la plus robuste sur le glyphosate.
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29136183

Ironique, sachant que plus loin il accuse l'EPA d'avoir ignoré des études épidémiologiques.

Enfin, cette étude (et l'article de @sfoucart) met l'accent sur la quantité d'études allant dans le sens des industriels ou non.
Mais jamais la qualité n'est prise en compte.

Que 60% des études indépendantes aient des résultats "positifs" si ces études sont peu robustes, ça montre pas grand chose.
Sachant que les industriels ont souvent bien plus de moyens techniques et financiers, et que leurs études sont généralement plus robustes.

Néanmoins cela peut effectivement soulever un biais : le biais de publication.
Ce biais apparaît d'un côté comme l'autre.

Du côté des industriels, des études n'allant pas dans leur sens auront moins tendance à être publiées.
Du côté des "indépendants", des études montrant que le glyphosate ne pose aucun problème sont bien moins intéressantes à publier.

Quelque chose que je remarque en fouillant un peu dans l'étude :
Une même étude pour laquelle on a 3 jeux de données est comptée comme 3 études.
Sachant que le CIRC fait du cherrypicking dans cette étude (producer.com/daily/toxicolo…), facile de multiplier les positifs.

Par ailleurs, certaines études manquent dans les données (static-content.springer.com/esm/art%3A10.1…), les études de cancérogénicité sur les rats et les souris. Pourtant ce sont celles sur lesquelles le CIRC base sa conclusion de "preuves suffisantes de cancérogénicité chez l'animal".

Par exemple cette étude sur des rats Sprague-Dawley. A gauche l'évaluation de l'EPA, à droite le CIRC.
Sur la base d'une même étude, on a des conclusions différentes.

En fait, il s'agit des études en cause ici :
reuters.com/investigates/s…

Pareil pour les études épidémiologiques chez l'homme prises en compte par le CIRC : rien dans les données de Benbrook. Pourtant ce sont les études les plus pertinentes quand on évalue la cancérogénicité chez l'homme.

Pareil, à gauche EPA, à droite CIRC. Sur la même étude, les données prises en compte ne sont pas les mêmes : le CIRC choisit l'OR le plus élevé pour une exposition >2j (2,12) pour sa méta-analyse tandis que l'EPA regarde exposed vs non exposed (1,2)

En fait, Benbrook dit bien qu'il y a des différences dans les études épidémiologiques, mais choisit de s'orienter uniquement vers les études de génotoxicité.

Or, ces études, si elles sont "positives" ne permettent d'identifier qu'un danger. Les études les plus importantes dans l'évaluation du risque sont les études de cancérogénicité chez l'animal et les études épidémiologiques.

Benbrook joue sur la quantité et omet les études qui ont le plus de poids. Difficile de tirer grand chose de son étude.