Thread by @Bunker_D_

C'est drôle. On s'offusque là que Monsanto ait communiqué ses arguments à des journalistes. S'offusque-t-on quand c'est Générations Futures ? Chuck Benbrook ? Chistopher Portier ? …
lemonde.fr/planete/articl…

Au passage :
L'article raconte qu'Aaron Blair, en plus de l'AHS, était “associé à une autre étude, défavorable au glyphosate et non encore publiée”.
La NAPP donc ? Sauf que ses résultats sont nettement moins défavorables au glyphosate lorsqu'ajustés pour d'autres pesticides…

C'est d'ailleurs largement discuté dans la déposition (autours de la p.250).
Surtout, avec des groupes “déjà vs jamais utilisé” tels qu'utilisés par le CIRC dans sa méta-analyse, le résultat est négatif, et aurait de plus remplacés des résultats antérieurs positifs dans la MA.

Donc contrairement à ce que l'on pourrait croire en lisant Stéphane Foucart et Stéphane Horel, la prise en compte des derniers résultats (alors non publiés) de la NAPP auraient aussi, selon Aaron Blair, tiré vers le bas les conclusions de la méta-analyse mise-à-jour par le CIRC.

Cela n'aurait-il rien changé à la classification, comme prétendu dans l'article ? Je n'ai rien trouvé le confirmant. Ça ne semble pas abordé dans la déposition de Blair. Mais les preuves épidémio auraient probablement été classées “inadéquate”, rendant le classement 2A difficile.

Autre correction : Les experts du CIRC fondraient exclusivement leur travail sur des études publiées dans les revues scientifiques, et donc passées par le filtre de la relecture par les pairs.
C'est pas tout à fait vrai. Les rapports d'agence aussi.

Et résultat pour le glyphosate, sur 5 études où le CIRC trouve des preuves pour la cancérogénicité chez l'animal, 4 sont des résultats d'études réglementaires trouvés dans des rapports (dont certains seulement obtenus par voie légale !). (Et la 5e concerne un produit formulé.)