Thread by @aloa5

@jeezohmy @KBehemoth @PatrickBernau Macht nichts. ;)

So. Und nun der erste Vergleich. Aufgepasst
- "Original"
vs
- so liest sich das in der WHO Studie

Das ist dann "ohne Worte". Schlicht Data-crime durch die WHO.

@jeezohmy @KBehemoth @PatrickBernau Und der noch aus der von der WHO genannten Studie:

@jeezohmy @KBehemoth @PatrickBernau Das ist die Fußnote 113 [nicht 13, da haben die eine 1 vergessen] im WHO-Paper. Link zu der Studie bzw. dem Ärzteblatt hier.

aerzteblatt.de/archiv/104899/…

@jeezohmy @KBehemoth @PatrickBernau Next [114 ist nicht verfügbar]; Fußnote 133. Wieder
- "Original"
vs
- "WHO-Interpretation des Originals"

NO² hatte nur Outdoor gemessen einen Effekt. Indoor-NO² nicht.

@jeezohmy @KBehemoth @PatrickBernau Auch hier der Link zum Original-Paper researchgate.net/profile/Joel_S…

@jeezohmy @KBehemoth @PatrickBernau Fußnote 134 ist interressant. Immerhin Zusammenhang von Luftverschmutzung inkl. NO² zwischen auftretendem nächtlichem Husten, chronischem Husten und Bronchitis. [Das WHO daraus chronische Bronchitis macht, geschenkt]. Kein Zusammenhang zu Asthma

researchgate.net/publication/14…

@jeezohmy @KBehemoth @PatrickBernau Interessant auch deswegen, da ich mich frage ob es einen "Nullpunkt" gibt an welchem Nichts auftritt. Ob ein Husten in Montana mit niedrigsten Jahresmitteln [10µgPM10, 16µgNO², 2µgSO²] durch Luftverschmutzung verursacht ist?

@jeezohmy @KBehemoth @PatrickBernau 136, dann lassen wir es so weit gut sein [ich denke es wird deutlich worauf es hinaus läuft]. Das gibts nicht im Volltext. Daher WHO vs abstract. Die stehen sich nicht entgegen, aber Du siehst was ich meine (markiert). Das zieht sich sicher durch alle Studien so oder analog durch

@jeezohmy @KBehemoth @PatrickBernau Dabe habe ich selbst schon markantere oder sagen wir "hübschere" gefunden. Gerade eben welche aus China, wo die Lungenfunktion von Kindern bei höherer Belastung mit Luftverschmutzung auf lange Zeit deutlich zurückgegangen ist.

@jeezohmy @KBehemoth @PatrickBernau Daher - finally - hier die WHO-Begründung und die klare Ansage der WHO selbst, das es *nicht* das NO² als solches ist sondern das NO² als *Indikator* dient. Im Hinterkopf wissend, das PM10 und PM5 sowie CO stärkere Wirkungen besitzen folgt ganz klar, das eine

@jeezohmy @KBehemoth @PatrickBernau Ausrichtung am NO² als Grenzwert eine untergeordnete Bedeutung zuzumessen ist. Man mag NO² technisch auf 0 drücken und es würde ggfs. nur bedeuten das man den Indikator(!) eliminiert hat - während die schädlicheren Bestandteile noch wirken.

@jeezohmy @KBehemoth @PatrickBernau Und finally2:
"however, provide little evidence for the association of long-term ambient exposures with health effects in adults"

Womit wir eingegrenzt haben worum es geht. Um Kinder - eine gute Sache. Keiner erklärt worum es geht. Kinder+NO² als Marker

@jeezohmy @KBehemoth @PatrickBernau Nur - und ausschließlich - deshalb können sich Lungenfachärzte über NO² und die Grenzwerte "lustig machen".

@jeezohmy @KBehemoth @PatrickBernau Oder noch kürzer: die WHO sagt selbst, das es
a) bei Erwachsenen nichts an Wirkung zu sehen gibt in Bezug auf NO²
b) NO² m.E. lediglich als Marker für Luftverschmutzung gilt

Jetzt eiche einmal die "deutsche Diskussion" an diesen beiden Punkten.