Thread by @FabioMontale

@PMO_W Ed è logico (forse inevitabile) che sia così se i meccanismi sono quelli usati da Wikipedia.
Cerco di spiegarmi prescindendo da coloro che, consci delle falsità che scrivono, lo fanno solo per portare acqua a loro mulino (v. per alcuni esempi wumingfoundation.com/giap/category/… ) >>>

@PMO_W Mi occupo quindi solo dei contributori in buona fede.

Molto spesso coloro che scrivono una voce di wikipedia o che intervengono ad integrarne/modificarne una esistente non sono degli esperti. Questo non è un male di per sé. Anzi può anche ricadute positive sul singolo >>>

@PMO_W Per capirci: devo scrivere e quindi studio. Ma il problema resta per varie ragioni.
A) tra i wikipediani era -e credo lo sia ancora- particolarmente apprezzato l'elemento quantitativo a scapito di quello qualitativo: meglio 10 voci generiche da 4 righe che una ben fatta da 30 >>>

@PMO_W B) Le fonti su cui si approfondisce sono quasi sempre solo quelle reperibili in rete (è quanto fanno pure molti studenti, laureandi compresi). Oggi la situazione in rete è migliore di prima: ci sono anche libri, riviste scientifiche, ecc. Ma molto continua a non esserci >>>

@PMO_W C) essere esperti di una materia significa prima di tutto possederne i ferri del mestiere.
I ferri del mestiere servono a cogliere le implicazioni inespresse, a distinguere più facilmente il vero dal falso, a valutare l'attendibilità delle fonti, a contestualizzare, ecc. >>>

@PMO_W I punti elencati (che andrebbero più a lungo sviluppati) convergono nel fornire un prodotto di qualità mediamente modesta.
E qui bisogna parlare di una dei pilastri di Wikipedia. È un lavoro collettivo aperto: se qualcuno scrive una cazzata prima o poi qualcuno la correggerà >>>

@PMO_W Vero fino ad un certo punto.
Solitamente è vero per errori macroscopici, per refusi o poco più. I tempi dipendono da tanti fattori (se l'errore riguarda o no l'oggetto principale della voce, quanti lettori ha quella voce, ecc.).
Ma non si può dire lo stesso in altri casi >>>

@PMO_W Pensiamo agli errori non macroscopici. Pensiamo l'impostazione di una singola voce. Pensiamo a come una voce è strutturata. Pensiamo alla parzialità delle fonti utilizzate. Ecc., ecc.
Per queste cose non basta il lettore di passaggio che si accorge dell'errore e lo corregge >>>

@PMO_W Per questo occorre spesso un intervento più radicale e lungo che può trovare forti resistenze anche all'interno della stessa Wikipedia. Un intervento quindi molto più raro e più complesso da portare a buon fine. Perché poi, in ipotesi estreme su Wikipedia si vota >>>

@PMO_W E il voto di un esperto mondiale di quel tema vale quanto quello di uno studente delle scuole medie inferiori (con tutto il rispetto per gli studenti delle scuole medie inferiori).

Per chiudere -visto che ho fin troppo dilagato rispetto al tema- mi prendo un ultimo tw >>>

@PMO_W Da quanto detto in questo thread, è evidente che Wikipedia di fatto sia -non sempre ma spesso- un amplificatore di quella che è già la tesi dominante e sappiamo bene che quest'ultima è, su certi argomenti rilevanti, quella tutt'altro che disinteressata di chi detiene il potere.