Thread by @TristanKamin

Je suis en train de lire la dernière tribune de @corinnelepage dans @Reporterre. J'ai beau savoir à quoi m'attendre, ça en reste saisissent de bêtise, rien que les premiers paragraphes.

Petit panoramique JUSTE des premiers.

reporterre.net/L-electricite-…

@corinnelepage @Reporterre Pour le prix de l'électricité, j'avais déjà regardé une plage de temps similaire : 2004-2018. J'avais trouvé une hausse de 23,5% (tarif bleu EDF base), donc jusque là, on est d'accord.

Dont 15% juste à cause de la CSPE, et 8,5% pour... Tout le reste.

Donc la « partie inéluctable », c'est tout au plus 8,5% de hausse, incluant : taxes (hors CSPE), investissements réseau, parc nucléaire, thermique, hydraulique, hausse des prix de marché de l'énergie...

Donc gardez en tête que la suite ne concerne qu'un bout de 8,5%.

« La France a fait le choix d'une électricité bon marché ». On peut s'en réjouir, n'est-ce pas ? Qui pourrait désirer que l'on fasse délibérément l'inverse ? À part éventuellement quelques nantis pour qui la facture électrique ne mérite même pas d'être regardée ?

Elle nous parle ensuite de la Suède.
J'adore l'exemple de la Suède, car c'est un pays perçu comme très écolo, sans pour autant être un fada de la précarité énergétique et en étant un gros producteur d'électricité nucléaire et hydraulique : tout comme nous !
Qu'apprend-on ?

Le nucléaire y jouerait 35% du mix énergétique.
Lequel ?
Le mix énergétique primaire ? Alors ils sont en-dessous de nous (45%). Le mix énergétique final ? Alors au-dessus de nous (20%). Le mix électrique ? Alors ils sont en-dessous de nous (70%).
Autant dire qu'on n'apprend rien.

Et vu que le sujet de la tribune est l'électricité, je suppose qu'il fallait comprendre « mix électrique », mais c'est dur pour une ancienne ministre de l'environnement (je crois) de faire la différence entre électricité et énergie :(

Bon, l'autre souci c'est que le nucléaire a fait 35% de l'électricité Suédoise en 2016, une année de faible production, mais sinon, on est plutôt à 40-50% en temps normal. En fait 2016 est l'année où la part du nucléaire est la plus faible depuis 1990 au moins.

De là à dire que c'est délibérément pour minimiser la part du nucléaire dans le pays qu'elle érige en exemple, il n'y a qu'un pas que je fais sans aucun scrupule.

D'ailleurs c'est 2015 l'année à 35%, pas 2016, my bad.

Et si vous vous posiez la question, la part du nucléaire dans le mix *énergétique* suédois, entre 2013 et 2017, c'est 31 à 33% en énergie primaire et 12 à 15% en énergie finale. Donc peut-être qu'elle parlait bien de mix énergétique (primaire) mais du coup un peu hors sujet.

Bon, elle nous raconte aussi que l'électricité en Suède a été délibérément fixé haute pour diminuer la consommation. Je ne sais pas si c'est vrai.

Mais, si ça l'est... Ben c'est un échec et il aurait mieux valu ne pas s'en vanter.
Et l'on peut se réjouir ou se féliciter, en France, de consommer moins ET pour moins cher.

Bon, ceci étant dit, on peut voir jusqu'où Corinne Lepage pousse le ridicule.

Comme affirmer que le Grand Carénage n'existe pas, que ce n'est que de la communication. Il ne s'agirait que d'une mise aux normes faite avec du retard.

Alors oui, une partie du Grand Carénage relève bien du rattrapage de sous-investissements dans la maintenance auxquels EDF s'est livrée pendant la décennie 2000. Mais le gros du Grand Carénage, c'est pourtant de notoriété publique, c'est :

- Réaliser les grands chantiers nécessaire au prolongement des durées d'exploitation des réacteurs, notamment au-delà de 40 ans.
- Réaliser les travaux d'amélioration des centrales nucléaires, notamment dans le cadre du retour d'expérience « post-Fukushima ».

Donc si prendre en compte Fukushima c'est de la comm' pour Madame Lepage, je l'invite à ne plus jamais venir nous emmerder avec les questions de sûreté du parc nucléaire : plus rien de ce qu'elle pourra dire n'est recevable comme autre chose que juste de la comm'.

Et pour ça, il suffirait par exemple de feuilleter un peu les petites trente pages du chapitre du rapport public annuel de la Cour des Comptes intitulées « La maintenance des centrales nucléaires ».

Vous savez, ce rapport que tout antinucléaire se doit d'avoir cité au moins une fois pour dire que « selon EDF le Grand Carénage c'est 50 milliards mais c'est un mensonge parce que la Cour des Comptes elle dit 100 »...

Alors que dans ce même rapport, en page DEUX, dans un encadré, il est expliqué que les périmètres des calculs ne sont pas les mêmes et que « Les deux évaluations sont cohérentes ».

C'est LE rapport qui ridiculise les antinucléaire, car il montre qu'ils filtrent l'info...

...pour n'en retenir que ce qui conforte LEUR vérité, quitte à fermer les yeux sur toute phrase qui la remettrait en cause.

Et j'ai manqué, entre deux phrases, « ce choix du bas prix n’est plus tenable compte tenu de la situation financière catastrophique d’EDF », qui est complètement déconnecté des causes annoncées par la Commission de Régulation de l'Énergie pour expliquer les récentes hausses >.<

Mais bon, là encore, lire la documentation des organismes officiels pour connaître les faits plutôt que les inventer, c'est beaucoup demander à une avocate - ou plutôt une militante - qui s'attache surtout à flatter sa clientèle.

Je m'arrête là dans cette surenchère de bêtise, mais je salue tout de même la vocation, l'acharnement à ne pas laisser passer UNE phrase sans dire une ânerie.

Mais je vais quand même m'infliger, en silence, le reste de la tribune... :'(

« Cette entreprise a fait [...] le choix de rester sur un secteur d’activité non rentable, dont la survie ne peut être assurée que [...] par l’usager (l’abonné à EDF). »

Oui, alors qu'une entreprise de production d'électricité soit dépendante du consommateur d'électricité...

C'est normal. Qu'EDF ne soit plus rentable si les usagers ne payaient plus les factures, ça n'est pas censé être choqué quiconque a le niveau 6è en économie.

« trois points de la hausse seraient dus au besoin de compenser les difficultés d’accès à la rente nucléaire pour les concurrents d’EDF »

« La solution consiste dans le développement d’une concurrence beaucoup plus active »