,
11 tweets,
4 min read
Read on Twitter
1/n Tribune des scientistes dans l'Opinion, ce qui pose problème. Il y a des constantes: ignorer les conflits d'intérêts, déjà arrivé, citer des sources sujettes à caution comme faisant autorité, ériger les probabilités en faits établis et en dogmes. lopinion.fr/edition/politi… 
2/n La Terre tourne autour du soleil est un fait établi, les risques et les bénéfices de différentes expositions sont des appréciations de nature probabiliste, variables dans le temps et l'espace et selon la qualité des données.
3/n C'est pourquoi, écrire une tribune pour faire de telles affirmations, sans y apporter les précautions nécessaires est une attitude ascientifique (Juan Gervas appelle les scientistes des pseudo-sceptiques), et, p epx, parler DES vaccins n'a scientifiquement aucun sens.
4/n C'est pourquoi cette tribune vis plus à établir une censure sur la presse et le pouvoir hégémonique de ceux qui la signent, qui n'ont pas, si je ne m'abuse déclaré leurs conflits d'intérêts (ça devient une habitude à l'Opinion), qu'à établir une vérité scientifiquement fiable
5/n Car la vérité scientifique nécessite nuance et prudence sur de tels sujets, pour qui connaît l'histoire de la science, de la médecine et des pressions qu'elle subit.
6/n En ce qui concerne les conflits d'intérêts de la FAO , de l'OMS et de l'EFSA, il n'est pas besoin de chercher bien loin theguardian.com/us-news/2019/j… theguardian.com/environment/20…
7/n Sur le glyphosate, les décodeurs du @lemondefr avaient fait un article très intéressant et, justement, plein de nuances lemonde.fr/les-decodeurs/… Qqs passages q montrent
8/n Tout cela est sous-tendu par un paternalisme qq peu puant à mes yeux, qui veut qu'on va simplifier les sujets (et, en effet, on les simplifie beaucoup, jusqu'à faire des affirmations fausses) pour se mettre à la portée du bon peuple, qui a des capacités limitées
9/n Le problème c'est que la démocratie exige qu'on dise la vérité au bon peuple, même si elle apparaît moins belle que dans nos rêves les plus fous et que ce qui serait idéal pour nos propres intérêts.
10/n Il y a eu une dérive bien perceptible sur Twitter du collectif #nofakemed . Je pense qu'avec de telles démarches et une telle volonté de censure il aurait été impossible de démontrer que le tabac était cancérigène.
11/n Il n'est pas question de censurer les journalistes au nom d'une pseudo vérité scientifique de convenance. Le comportement d'enfants gâtés qui tapent du pied pr imposer ce q ils veult des signataires de la tribune de l'Opinion est juste démocratiquement inacceptable
