,
15 tweets,
6 min read
Read on Twitter
Herlezende: #FvD verwijt Otten de publiciteit te zoeken terwijl de partij zelf de publiciteit zoekt met een procedure die intern zou moeten zijn. [begin van dit stuk] forumvoordemocratie.nl/actueel/partij…
#FvD claimt vervolgens dat Otten de Senatoren van de partij heeft geschaad. Waaruit blijkt dat het juist om die groep gaat? Dat is wel heel streng. Zou betekenen dat een FvD’er publiekelijk niets over andere FvD’ers mag zeggen.
Het verwijt over een bonus van 5000 euro van het Renaissance Instituut is op Twitter door Otten weerlegd. #FvD heeft daar niet meer op gereageerd. Wie besloot dat die bonus er moest komen is onduidelijk.
Er wordt een ‘heterdaadje’ opgevoerd op 16 februari. Waarom is er toen niet ingegrepen? Die vraag beantwoordt #FvD niet.
Het verwijt van 13 maart kan bijna niet waar zijn omdat Otten dan een medewerker van het bedrijf van medebestuurslid Rooken (!) onder druk zou hebben gezet samen te spannen tegen Rooken. #FvD
Bij het verwijt van 1 april noemt #FvD mails van Otten. Het lijkt me eenvoudig die openbaar te maken. Is tot dusver niet gebeurd.
Uit het verwijt van 23 april blijkt dat #FvD-bestuurders Rooken en Baudet accountantsverslagen niet lezen en er niet eens om vragen. Zo’n verslag krijg je toch niet elke week, zou de leek zeggen.
Bij het verwijt van mei-juni geldt dat als de administratie niet deugt, niet of nauwelijks te achterhalen is dat er zoveel geld mist. #FvD moet hier duidelijk maken hoe ze tot deze conclusie komt. Dat laat het bestuur na.
Het verwijt van 27 juni was al bekend, hier sprak Otten in #Nieuwsuur over. Het zou creatief boekhouden kunnen zijn. Het is nuttig als experts eens zeggen of dit frauduleus is. Het lijkt me zelf een veel voorkomende praktijk: waar schrijf je bepaalde kosten aan toe? #FvD
Het verwijt van 28 juni is juist want er is een accountantsverklaring met beperking. #FvD vermeldt echter niet dat het algehele beeld goed was. Eenzijdig dus. Niet onbelangrijk: dit jaarverslag is niet onder leiding van Otten opgesteld.
Deze lijst eindigt met de steun van de fractievoorzitters (behalve Eppink). Vraag is of zij wel de bewijzen voor al deze verwijten hebben gezien. Het grote publiek kan vrijwel al deze beschuldigingen echter niet controleren. Transparant is #FvD dus weer niet.
Al met al wordt er veel door #FvD geponeerd, maar niet bewezen. Dat valt in een patroon. Nu rest als enige oplossing totale transparantie. Waarom doet FvD zichzelf dit aan? Ik zou zeggen dat als men Otten had willen lozen men dat ook zonder al dit moddergooien had kunnen doen.
Voorlopig lijkt de cynische conclusie vooral te zijn dat Otten niet alleen geloosd moest worden (terecht of onterecht) maar dat men tegelijk iedereen in de partij even heeft gewaarschuwd geen eigen koers te varen. #FvD
Als er geen 100% transparantie vanuit #FvD komt, weet iedereen hoe het zit: het bestuur is bereid eigen mensen te beschadigen door wel beschuldigingen te uiten maar niet of nauwelijks bewijs te leveren. Terwijl Otten altijd last houdt van deze associaties.
In plaats van het bestuur klakkeloos (?) te steunen, zullen #FvD’ers vooral kleur moeten bekennen: wat voor partij willen ze zijn? Wie zwijgt stemt toe. [eind]
