1.- En 1988, México comenzaba a conocer la etiología (la causa) de las hepatitis virales.
En ese tiempo existían la Hepatitis A, la Hepatitis B y la llamada “no-A no-B” (en serio).
En ese tiempo existían la Hepatitis A, la Hepatitis B y la llamada “no-A no-B” (en serio).
2.- La clasificación se hacía por historia clínica, signos y síntomas. Si estabas amarillo y habías comido en la calle era hepatitis A, si habías tenido una transfusión, era hepatitis B. El problema es que la mayoría de las hepatitis no producen síntomas …
3.- Los marcadores sexológicos precisos para hepatitis existen desde los años 80s y en los siguientes 20 años se describieron más hepatitis como la C, D, E y algunas hipotéticas como las formas F y G. La “no-A no-B” obviamente desapareció.
4.- El problema es que, en un sistema de salud sin infraestructura, las pruebas se subrogaban o no se hacían. Cuando fui Interno en 1988, llegué a dar de alta a pacientes que se fueron sin diagnóstico. Su hoja de salida decía “hepatitis desconocida” o peor ”ictericia en estudio”
5.- Dese siempre, a los médicos en MEX nos han enseñado a trabajar con poco o nada. Un “orgullo” de la medicina en MEX es hacer mucho con solo datos clínicos y no usar laboratorio o imagen. De allí que se pensó que era buena idea tener a muchachos sin equipo en el Servicio Social
6.- Aquí les dejo algo que escribí sobre el servicio social en EL UNIVERSAL: eluniversal.com.mx/articulo/nacio…
7.- Con la llegada del SIDA, en México debimos aprender a hacer medicina más tecnológica y basada en laboratorio. La “bendición” del SIDA es que detonó grandes avances en estudios avanzados y técnicas diagnósticas de laboratorio.
8.- Las técnicas de laboratorio para detección de #coronavirus por #PCR son muy efectivas, precisas y relativamente fáciles de realizar con la tecnología y la técnica bien montada. Se venden comercialmente y sí, son “caras” con un costo (no precio) de ~60USD por paciente
9.- En estas semanas hemos visto un jaloneo y casi pleito a muerte entre quienes desearían (desearíamos) ver más diagnósticos efectuándose con pruebas y quienes defienden el hacerlas de forma muy limitada. Hoy por hoy, la discusión es relativamente estéril….
10.- Quienes defienden la política del Gobierno de limitar las pruebas, dicen que no hay evidencia de que estas disminuyan la mortalidad y que al final, si un paciente esta infectado, el tratamiento no cambia: O lo encierras en casa o lo hospitalizas y lo tratas (con lo que haya)
11.- Pues ser, pero si existe una lógica en esta postura, es la de costo-beneficio: en vez de gastar en pruebas que me lleven al mismo lugar, me ahorro ese dinero y lo gasto en otra cosa como en equipo o medicamentos. …
12.- Sin embargo, esta tendencia no deja de tener al antiguo atavismo de la medicina mexicana: Diagnostiquemos “con la clínica”. Eso estaría muy bien si los pacientes se pusieran verdes y les crecieran cuernos. No habría duda, pero no es así. No ha manera de distinguirlos.
13.- El racionar las pruebas a solamente quienes fueron al extranjero, luego a quienes tuvieron contacto con alguien de riesgo y luego… a todos los enfermos, lo que logra es que muchos potenciales infectados se “escapen” sin diagnóstico. …
14- El pleito de ayer de de las “neumonías atípicas” (muy mal explicado por el Dir. de Prestaciones Médicas del IMSS, BTW) se origina precisamente en los casos de pacientes que no tienen un diagnóstico. Son las nuevas “ictericias en estudio” que mencioné en el punto 4.
15.- Insisto, es mucho la mexicanísima escuela médica de: usa la clínica, descarta y que todo se haga por eliminación. Es en parte, lo que se busca al extrapolar “con un algoritmo” los datos del sistema “Centinela” para Influenza, para pronosticar casos d COVID-19
16.-Quienes pensamos que deben hacerse más pruebas, partimos de un razonamiento simple: Hay que ponerle nombre y apellido a las enfermedades, con “los pelos de la burra en la mano”, como con una Hepatitis por virus de hepatitis o una enfermedad exantemática (el 90% son igualitas)
17.- Además, el saber cuántos sí están infectados, nos ayudaría a conocer mejor el impacto que #COVID19 está teniendo en México: demografia, cuadro clínico específico (o no), complicaciones, comorbilidad etc. Con (solo) 700 y pico de pacientes, es algo que no podemos saber hoy.
18.- Es curioso que se defendió a rabiar el que solo se usaran las famosas 9,000 pruebas disponibles (de las que hemos usado la mitad, si los números que se muestran son reales) y ahora anuncien que comprarán 70,000.
¿Qué pasó? Sencillo: No habñia dinero en ese momento. 😬
¿Qué pasó? Sencillo: No habñia dinero en ese momento. 😬
19.- OJO, Quiero aclarar algo: Soy un analista y crítico del sistema de salud (o el mal manejo de éste) desde hace más de 10 años. En todos los gobiernos hay malas decisiones. Sin embargo, pienso que la peor pandemia de la historia moderna en malas manos es una mala combinación.
