Thread by @philipslau681

之前講過，Assault唔應該翻譯成「襲擊」，因為令人誤解控罪元素。

Assault只要求受害者驚有即時、非法既身體接觸，掂一下都計。

呢點唔係香港獨有。以下全部係外國案例，受害者冇實際傷害，但行為足夠構成Assault：

👉🏻捲起衫袖；
👉🏻大叫「攞把刀出黎」；
👉🏻連續幾個月打電話唔出聲。

(1/5)

搬到去「襲警」既context，胸、大聲公、珍珠奶茶、口哨成為兇器的確好違反常理。

但法律實際上規管未經同意既身體侵犯，唔係單純打打殺殺。

所以用「大聲公都可以襲警？你身體豆腐做架？」去質疑香港法治，某程度上係錯重點。你搬去邊一個普通法國家，Assault都係咁樣運作。

(2/5)

但「非法」亦係重點。意外、日常生活、希望得到注意（例如提人拉好拉鏈）等係合法的。

問題核心正正出於「何謂非法」。區諾軒案中，裁判官話佢用「毅進仔」同「黑警」呢啲字。

而且受害者係散仔，隔離就係上司，散仔冇權控制現場行動。

因此得出行為有針對性，而唔係單純引起注意。

(3/5)

呢個邏輯成唔成立？交俾大家決定。但到底係法律本身定應用問題呢？

當然，我明白大家會覺得，橡膠子彈射眼都冇後果，大聲公點解就變成音波襲擊。

咁問題係選擇性檢控，唔係Assault本身既定義。

我都清楚結論一樣，法治係死咗，變埋喪屍。但了解死因都好重要，知道正常法律點運作亦冇壞。

(4/5)

最後睇一單英國新聞：一名男子聲稱自己有武漢肺炎，對警員咳，被判襲警罪成，坐六個月。

如果同一單新聞黎到香港，會唔會變咗「飛沫襲警」？值得深思。

(5/5)

bbc.co.uk/news/uk-englan…