Lithium Eisenphosphat wird von BYD, Tesla (in China) schon eingesetzt.
Das Thema "wie lange hält der Akku" ist mit LFP ad acta. " müssen Sie vererben" sagte FDP-Politiker und ex-GM /Südchemie /Hoechst Manager Th Lahrs mir am CAR Symposium Braunschweig von @DudenhofferAUTO
3/
LFP hat einige Performance Nachteile gegenüber Tesla/Panasonic etc NCA, NMC, hält dafür aber 5000-10.000 Vollzyklen. Mind you: die NCA von Tesla halten 2000-3000 lt unabh. Laboren, schon das reicht für ~ 800.000 KM
4/
viele Anwendungen wie zB 23,5 H / Day zirkulierende Robotaxis werden mit Lithium Eisenphosphat instantan planbar und wirtschaftlich, ein Verbrenner wäre bei dieser Beanspruchung nach 2 Jahren Schrott, sagt @MaxFichtner
5/
der Preisknaller aber wird Natrium: 40 $ pro kWh Batterie (derzeit sind wir bei rund 100) würden #Elektroauto mit heutigen Performance-KPIs für unter 15.000 Euro ermöglichen, zudem stationäre Speicher
ich wollte eigentlich einen eigenen Thread zum tendenziösen und irreführenden jüngsten Machwerk von @zdf Herrn Andres / Planet E schreiben. Komme aber aus Zeitgründen nicht dazu.
Deswegen ergänze ich nur den guten Thread von Léon um einige Fakten.
2/
der Beitrag framed auf der Metaebene das #Elektroauto als "nicht die Lösung" für die immensen Herausforderungen des #Klimawandels
Das ist ein klassisches Strohmann-Argument, denn niemand hat solches je behauptet.
Zudem ist es von erschütternder geistiger Schlichtheit...
3/ ..ungefähr, als würde man einen 90minüter drehen mit der Aussage, dass eine Unterhose allein nicht vor dem Erfrieren rette, es brauche auch Socken, Hemd , Jacke..
Elektroauto ist EIN Baustein von vielen, es minimiert die CO2 Emissionen des Individualverkehrs, nicht +, nicht -
In der #Wahlarena bei @OlafScholz kramte ja eine Zuschauerin wieder die These heraus, #Elektroautos seien doch gar nicht klimafreundlicher als "moderne Verbrenner". Dabei bezog sie sich mehrfach explizit auf eine Studie des #VDI .
Diese "Studie" war extrem tendenziös
/Thread:
2/ und führte damals zu zahlreichen Austritten von langjährigen Mitgliedern und Ingenieur*Innen aus dem Verband, Der war aber nur Auftraggeber. Erstellt wurde sie von Prof. Thomas Koch am Kolbenmaschineninstitut des KIT, der schon mehrfach mit Energiewende-feindlichen Papieren
3/ in Erscheinung trat, u a für den talkshowlastigen ex Lungenarzt Köhller, der sich später von @MKreutzfeldt einen Rechenfehler Faktor 1000 nachweisen lassen musste. Oder zuletzt mit der These, 117 Wisschenaschaftler machten sich für den Verbernner stark, tats. sind es 5
Historie der Leugnung und Verharmlosung des #Klimawandel |S:
1856 machte die US Forscherin Eunice Foote ein Experiment : sie füllte ein Reagenzglas mit Luft und ein zweites mit CO2. packte je ein Thermometer hinein und stellte sie in die Sonne …. Die Temperatur
[Thread]
1/
2/ In dem Glas mit CO2 stieg schneller und höher. Obschon für Frauen damals ungewöhnlich, veröffentlichte die American Association for the Advancement of Science ihr Paper. Es enthielt den Satz: (sinngemäß) „an atmosfair of carbon dioxide would warm up due to a greenhouse effect“
3/ Footes Forschung geriet in Vergessenheit. In den späten 1890ern untersuchten Samuel Langley und Frank Very den Effekt von CO2 auf die Temperatur und kamen zu ähnlichen Ergebnissen; 1896 (!) stellte Svantje Arrhenius erstmals einen quantitativen Zusammenhang zw CO2 und
"🇩🇪 wird bei vollständiger Elektrifizierung Verkehr, Gebäude & #Wasserstoff doppelt so viel #Strom verbrauchen wie heute (...) aber insgesamt nur noch halb so viel Energie, weil elektro effizienter ist."
"auf jeden Fall muss zügig sehr viel #Wind - und #Solar Kapazität zugebaut werden. Je weniger, desto teurer wird der Strom später insgesamt"
wir brauchen: 1. viel mehr Wind und PV als Primärenergie 2. zügigen Netzausbau 3. viel mehr Speicher f volatile #Erneuerbare 4. digitalisierte Netze/ flexible u netzdienliche #Strom Tarife 5. #Wasserstoff für nicht direktelektrische Industrie