Ich glaube, diese Kolumne von #Buschkowsky ist vielleicht einer der instruktivsten Texte, der in jüngerer Zeit geschrieben worden. Ich bin überzeugt, dass die beschriebene Haltung die großen Konflikte unserer Zeit maßgeblich erklärt... Da steckt alles drin. Thread.
#Buschkowsky schreibt vom Normalmenschen, der einfach nur seinen Sommer, sein Steak und sein Normalsein genießen will. Er will unbehelligt bleiben von der Welt. Er fordert das Recht auf ein von der Geschichte unberührtes Leben.
Er will Fleisch essen, ohne darüber nachzudenken, was es bedeutet, Tiere zu töten, und was Massentierhaltung fürs Klima bedeutet. Er will Normalsein und zufrieden, wenn er frei hat.
Aber Fleisch zu essen ist nicht folgenlos. Und die Konsequenzen sind nicht harmlos. Für das Tier nicht, für den Planeten nicht und damit für Milliarden Menschen nicht. Auch wenn man sich das wünscht.
Fliegen ist nicht folgenlos, und die Folgen sind nicht harmlos. Auch wenn man einfach nur Urlaub machen und die Welt sehen will. Und auch wenn es schön wäre, es wäre harmlos.
Schnell zu fahren mit großen, schweren, leistungsstarken Autos, ist nicht folgenlos und die Folgen sind nicht harmlos. Auch wenn es toll wäre, es wäre so.
Z-Schnitzel zu sagen, ist nicht folgenlos und die Folgen sind nicht harmlos. Witze über Schwule zu machen oder Özil für eine miese WM zu beschimpfen, Müller aber nicht, ist nicht folgenlos und die Folgen sind nicht harmlos, auch wenn man überzeugt ist, es nicht so zu meinen.
Frauen sprachlich systematisch unsichtbar zu machen, ist nicht folgenlos und die Folgen sind nicht harmlos, auch wenn man es immer schon so gemacht hat und man es ästhetischer findet.
Die allerwenigsten Dinge sind folgenlos, was wir tun, hat Auswirkungen auf das Leben anderer Menschen (und Tiere).
Sich darüber Gedanken zu machen, ist unerfreulich. Es bedeutet, entweder zu lassen, was man gern täte, oder eine Art schlechtes Gewissen zu haben, wenn man es trotzdem tut.
Deswegen der Hypermoralismus-Vorwurf, der auch in dem Text auftaucht. Wer darauf hinweist, und sei es, wie die Veganerin, nur durch ihr bloßes wortloses Handeln, erscheint als Nörgler, als Belehrender.
So wird die Illusion aufrechterhalten, es gäbe ein Leben ohne außen, ohne Folgen, ohne Dilemmata und Zielkonflikte. Alle Handlungen und Lebensstile, die auf faktischer, wenn auch geleugneter Ausnutzung anderer, die zulasten anderer geführt werden...
... stehen zur Disposition: das, was "normales Leben" von "Normalmenschen" heißt, die selber schuften, keine Kapitalisten oder Ausbeuter sind und sich selbst so nicht empfinden. Sie erfahren es (zutreffend) als Angriff auf ihr Sosein, wenn ihnen vor Augen geführt wird...
... dass ihr Sosein unangenehme Folgen hat, weil es anderen Menschen schadet, obwohl sie das gar nicht wollten. Deshalb vermengen sich wie in diesem Text von #Buschkowsky populistische Elitenkritik, Ablehnung von Intellektuellen (Besserwissern), Kritik an Feminismus,...
... Antirassismus, Antikolonialismus, Critical Whiteness, Klimaschutz, Veganismus und Radfahren zu einer ganz erstaunlichen Melange, die aber sehr viele Menschen zusammenbindet.
Im Kern ist es das, was ich mal Normalitarismus genannt habe, nur dass mir jetzt klarer geworden ist: Der Normalitarismus ist ein Hedonismus. Er basiert auf dem Gefühl, ein Anrecht auf ein unbehelligtes Leben zu habe - und schlägt aus, wenn er erfährt, dass es das nicht gibt.
Vielleicht ist das auch der Punkt, an dem die auf den ersten Blick erstaunliche Allianz aus Linken, Grünen und Kirchen entsteht: Alle sind aus verschiedenen Gründen an den Gedanken gewöhnt, dass sie dankbar sein können, dass ihnen das Gute nicht zusteht, dass es ihnen gegeben ist
... dass sie die Schuld (ob nun Ursünde, Kolonialismus, verbrauchte CO2-Kontingente oder NS-Verbechen) auch im guten Leben begleitet, dass sie am Anfang steht, dass das aber kein Angriff auf das Leben an sich ist.
