Thread by @TristanKamin

Il se pourrait que je connaisse quelqu'un qui aurait éventuellement trois heures de train à potentiellement occuper...

😁

Alors on va regarder un peut ce rapport, voir ce qu'il y à #ADEMystifier dans toutes ces histoires de #MixElectrique sans #Nucléaire :3

Ça sera pas un débunk, hein. Je pense qu'on à affaire à des gens compétents et honnêtes, parmi les rédacteurs, capables de poser des hypothèses, dérouler un raisonnement, aboutir à une conclusion. Je chercherai pas à les contredire.

Cependant, là où des gens ont fait un sérieux "Si A est vrai, alors B est possible", les médias et les politiques (et la comm' de l'ADEME) vont retenir "B est possible !"

Et on oublie toutes les hypothèses qui étaient énoncées en amont du raisonnement...

Donc ce que je vais faire, c'est juste regarder les hypothèses, et vous faire profiter de celles que je juge les plus amusantes ou fantaisistes, s'il y en a.

Spoiler : il y en a.

Je serai pas tout seul sur le coup, je sais que @DeLaval53 et @AStrochnis jouent ou ont joué au même jeu, avec le #ADEMystifier.

Et y'a m'sieur Goldberg qui a fait quelques remarques intelligentes déjà.

https://twitter.com/GoldbergNic/status/1072179093590949888?s=19

Et sans doute d'autres personnes que je n'ai pas vues - @rioujeanpierre, @grunblatt, je suppose.

On commence avec l'édito et, tout de suite, une remarque qui interpelle, à propos de l'étude de 2015 sur le mix 100% renouvelable.

"Cette étude à caractère technique ne prétendait en rien définir une trajectoire souhaitable du mix électrique".

Ça tranche pas avec ce qu'ils disaient à l'époque. En revanche, je pense qu'on peut trouver un paquet d'articles de la presse et de discours des ONG environnementales qui disent ouvertement l'inverse, ça vaudrait le coup de chercher ;-)

Autre disclaimer sur l'étude de cette semaine, et ça vaut le coup d'aller voir si la presse a pensé à le rappeler :
"Cette étude ne dit bien sûr rien des autres considérations d'ordre social, industriel ou environnemental".

L'ADEME est clean, hein, c'est dit très clairement, page 1.
C'est une étude sur un périmètre limité, les limites sont énoncées.

Je vous laisse voir si les ONG et la presse font l'impasse sur ce détail ou non...

Et sinon, on a déjà l'illustration de :

https://twitter.com/TristanKamin/status/1072530745430810624?s=19

Page 2, on nous présente les résultats clés. Pas vraiment d'hypothèse à relever ici, donc. Néanmoins...

"Le surcoût de développement d'une filière industrielle EPR (24 GW en 2060) serait au minimum de 39 Mds€ pour la nation".

Je remets juste ça là, du coup :

https://twitter.com/ademe/status/1072089571800870913?s=19

Une note de bas de page nous indique que ce calcul considère un taux d'actualisation de 2.5%. Sans actualisation, alors le surcoût est de 85 Md€.

Ah, une hypothèse oubliée dans la comm' sur les réseaux sociaux... 🙄

J'en arrive à la page "méthodologie et principales hypothèses", où est re-confirmée l'hypothèse un taux d'actualisation de 2.5%.

Je n'ai pas les compétences pour le juger, je le prends tel quel - sans faire d'exception à 0% quand ça m'arrange.

Sur la conso électrique, on a un scénario "demande basse" où l'éléctricité passe de 25 à 40% de la consommation française d'énergie finale (pompes à chaleur, voiture électrique...), mais baisse nettement en valeur absolue (d'environ 450 TWh à environ 400).

Bon, ça me paraît assez fantaisiste, mais il y a aussi un scénario "demande haute" pour lequel la conso est en augmentation, et les deux sont pris en compte, donc on est toujours réglo.

Bon, finalement, pages 6 et 7, on parle de taux d'actualisation de 5.25% pour les EnR, 7.5% pour le nucléaire, dans les calculs de "levelized cost of electricity".

Si quelqu'un peut m'expliquer (@GoldbergNic au hasard) pourquoi on ne parle plus de 2.5%, et surtout, pourquoi des hypothèses différentes pour le nucléaire et les EnR, ça m'intéresse. Parce que là, j'ai l'impression que si on avait choisi des valeurs pour arriver au résultat...

... qu'on avait choisi à l'avance, on ne s'y serait pas pris autrement.

Bon, on a quand même des ambitions bien marquées sur le coût des ENR. Une décroissance exponentielle pour l'éolien offshore, notamment : 140 à 180 €/MWh en 2020, 100-120 en 2025, 70-90 en 2030, 60-80 en 2040.

Même l'éolien onshore baisse pas mal, de 70 à 40 €/MWh, et de 70 à 30 pour le solaire PV au sol.
Bref : tout ce qui a déjà baissé beaucoup continue à beaucoup baisser.
Et ce qui n'a pas encore baissé, baissera énormément. Chacun appréciera 🤔

Concernant les pays voisins, ils ont pris les hypothèses d'autres études, dont une de l'ENTSO-E.
Sauf pour l'Allemagne, où ils se basent sur la promesse politique de 65% d'EnR dans le #MixElectrique en 2030 😏
On commence #ADEMystifier, ou pas encore ? 😜

On se retrouve avec l'hypothèse d'une sortie totale du charbon en Europe de l'Ouest (jusqu'à la Slovaquie et la Slovénie, mais Pologne exclue) entre 2035 et 2040. Si c'est vrai, c'est beau.

Y'a un scénario considéré où l'on sort du nucléaire plus vite, en arrêtant un tiers des réacteurs à 40 ans (ça c'est dans tous les scénarios), et le reste à 50 ans.

Un scénario un peu a la @greenpeacefr, @FranceInsoumise, @EELV, quoi.

Encore qu'eux arrêteraient tout à 40 ans, si on leur laissait le choix 🙄

Et bien c'est le seul scénario qui aboutit à construire de nouvelles centrales à gaz, 15 GW, pour 12% du mix électrique en 2040.

Donc @jfjulliard, @MathildePanot, @pcanfin, @yjadot, je vous prie de noter que même l'ADEME enfonce le fait que la fermeture trop rapide de réacteurs nucléaires est une connerie pour le climat.

Ensuite, on parle d'intermittence.
En 2050, 80% de la capacité de stockage des véhicules électriques est pilotable, et mise à contribution pour assurer la stabilité du réseau.
Vous le sentez, le coup où on chargera sa voiture sur autorisation, sur signal vent favorable ? 😶

Ensuite, on arrive sur un grand moment #ADEMystifier. Les exemples de courbes de production et de consommation du #MixElectrique de 2050.

Bon, je crois que tout a été dit par les copains, mais on va en rajouter une couche quand même.

Ce qui saute aux yeux, c'est le coup de la "semaine d'hiver", dans un début septembre bien ensoleillé (environ 40 GW de puissance crête sur un parc d'environ 80 GW).

Pour rappel, début septembre on est en été. Même pas en automne : en ÉTÉ.

#MixElectrique #ADEMystifier !

On saluera aussi la quasi disparition du pic de consommation du soir, y compris dans la "demande non pilotable". #ADEMystifier

La part importante de l'industrie qu'on peut effacer si besoin. Les 7-8 GW de batteries hors véhicules électriques.

Les véhicules électriques sont d'ailleurs largement a profit, parfois le soir, parfois en journée, en fonction des besoins du réseau - pas des vôtres, non.

Les importations sont conséquentes, notamment la nuit.

La biomasse et la méthanisation sont à peu près aussi présentes que l'hydraulique ; je rappelle que l'impact environnemental n'est pas étudié, c'est à garder en tête quand on parle biomasse.

On a une jolie base de 5 GW de "autres EnR" : houlomoteur, hydroliennes, géothermie, incinération des déchets. À garder en tête aussi !

Mais l'essentiel, c'est qu'on voit qu'on tient 3 jours pauvres en éolien, mais riches en solaire, et qu'on en appelle déjà au gaz et aux importations.
J'ai hâte de voir ce que ça donnerait sur une semaine peu venteuse en hiver - le vrai, février.

Aaaah. Celle là je l'adore. Je crois que c'est la plus belle perle.
Page 13 : le scénario dit de référence aboutit à un MWh entre 90 et 95€ à partir de 2040, après un pic à 105 en 2030.

Ils inclus une large part de coûts de réseau, d'EnR, d'imports...

On pourrait critiquer le fait que le coût des batteries et de la flexibilité soit dérisoire, mais on est pas là pour ça.

Ces coûts sont relativement exhaustifs ; mais ils n'incluent pas, est-il écrit...

*Suspens*

Ils n'incluent pas les coûts relatifs à l'efficacité énergétique.
Ah.

Bon, ok, d'un autre côté c'est normal de pas les compter dans le coût de l'éléctricité, mais on les comptera dans le coût total du scénario, hein ?

Etbiencestadireque OH REGARDEZ UNE ETOILE FILANTE !

Non. Ils ne le sont pas. Y compris dans le scénario nommé "efficacité énergétique".

Y'a un scénario "efficacité énergétique" qui ne prend pas en compte les coûts liés aux travaux d'efficacité énergétique.

#ADEMystifier 😫

Fun fact :
C'est, des sept #mixelectrique étudiés, le moins cher.

Forcément, il repose sur un effort dont on signale ne pas intégrer le coût 😁

(Déso pour la qualité photo pourrie, je fais avec ce que j'ai sous la main...)

Et du coup, quand on regarde tout ça, en écart le premier scénario absurde, on a six scénarios à environ 1300 milliards d'euros, avec, entre le moins cher ("prolongement nucléaire facile") et le plus cher ("EPR en série"), une plage d'environ 40 milliards d'euros. 3%.

Du coup là je me demande... On a un classement entre six scénarios avec un écart relatif très faible :
Quel impact sur le classement si l'éolien coûte 5% de plus que prévu ? Si les taux d'actualisation sont à décaler de 0.5 points ?

#mixelectrique #ADEMystifier

Comment s'en tirent les différentes trajectoires si les pays voisins ne suivent pas les trajectoires qu'on leur suppose ?
Si la société civile ne suit pas gratuitement ce qu'on attend d'elle en flexibilité ?

Les coûts projetés de la filière batterie (véhicule électrique ou centralisée), et ceux de la filière power-to-hydrogen, comment peuvent-ils bousculer les comparaisons ?

Bien présomptueux serait (IMO, ofc) celui qui, au vu de l'incertitude sur les hypothèses et des faibles écarts sur les résultats, pourrait avancer de manière ferme que telle trajectoire est moins chère qu'une autre, ne trouvez votre pas ?

Bref. Continuons encore un peu...

J'arrive sur le nucléaire historique. Globalement, je trouve que leurs hypothèses tiennent la route avec une certaine prudence sur nos capacités à prolonger tout le parc à 50 puis 60 ans, c'est pas idiot.

Il est dit toutefois qu'un prolongement de tout le parc à 60 ans nous coûterait de l'argent à partir de 2040, à cause des "pertes d'opportunité".
C'est à dire que le nucléaire français serait la cause d'une surcapacité a l'échelle européenne, faisant baisser les prix de marché./

./et donc faisant baisser la rentabilité du nucléaire et des EnR qui nous coûteraient donc plus cher.
Ok, le raisonnement semble se tenir.

MAIS.

Est-ce qu'on est en train de parler de construire 80 GW de solaire, 90 GW d'éolien, 20 GW de stockage...

...et de mettre sur le compte du parc nucléaire historique les surcapacité de production ?

Et bien...
Ben oui, ma p'tite dame !

#ADEMystifier #mixelectrique

Ceci étant dit, entre 2050 et 2060 (selon les scénarios) on devient importateurs nets d'électricité, donc j'ai bien envie de dire qu'on aurait intérêt à avoir des surcapacités pour faire baisser le prix de marché, non ? M'enfin 🙄

(sur ce dernier point, ils admettent toutefois que passé 2050, leur modèle doit être revu car trop dépendant des hypothèses sur les mix élec des autres pays européens)

Bon, ensuite y'a tout un passage sur le marché, je vais pas trop m'y immerger...
Puis un passage sur la stabilité de la fréquence du réseau, et le thread de Nicolas que j'avais mis en lien en début de ce thread avait déjà souligné le plus amusant.

En un mot, les exigences actuellement considérées par ENTSO-E sur ce sujet pour garantir la stabilité de la fréquence ne seraient satisfaites que 50% du temps.
Avec toutefois des raisons de croire que ces exigences pourraient à l'avenir être revues à la baisse.

Bon, y'a quand même un gros trou dans cette étude, elle le reconnaît et propose des pistes, concernant la stabilité de la fréquence. A ne pas oublier quand des politiques la vendront comme une trajectoire "prête-à-adopter" !
#ADEMystifier 😉

Ça se termine par une pleine page "Limites et perspectives". Un beau geste de transparence encore une fois...

Et encore des aveux parfois folkloriques.

"La compétitivité des EnR française face aux EnR à l'étranger n'a pas été étudiée"

Ah. Donc toutes les analyses de rentabilité des imports/exports sont discutables, si je comprends bien ? Celles qui servaient à disqualifier la rentabilité d'un prolongement de tout le parc nuc ?

"L'optimisation économique n'intègre pas considérations ni d'indicatzurs d'ordre social, environnemental ou industriel, comme les impacts sur l'emploi, sur l'environnement (sol, paysages, biodiversité, consommation de matériaux, etc.) ou sur le positionnement des...

...industriels français sur les nouvelles technologies de l'énergie, qui pourraient être susceptibles de conduire à un optimum différent, dans le sens du développement durable".

C'était dit, c'est répété, et c'est vraiment important de ne pas oublier cette limite.

Je vais conclure sur la forme : y'a pas mal de coquilles.
J'vais pas m'amuser à les énumérer, ça serait chiant et mesquin, mais y'a un côté "pas fini" (au sens : il manque les finitions).

C'est pas grave, hein. Mais ça interroge un peu (surtout @DeLaval53 😜) sur les causes.

Est-ce qu'il y a eu oubli de passe de relecture, ou mauvaise relecture ?

Ou est-ce qu'il y a eu nécessité d'accélérer le process et la sortie du document ?
Une échéance politique ?
Je pars trop loin ?

Enfin bref...
Je vais juste finir en insistant sur le bon travail, à priori, réalisé sur l'ADEME.
Et sur le mauvais travail de communication à attendre ensuite, notamment de la presse généraliste, et des politiques.

Soyez vigilants, tout simplement 🙂