,
5 tweets,
3 min read
Read on Twitter
Des promoteurs influents du texte (dernier épisode : le ministre de la culture) ont donc donné des arguments incorrects en faveur d'un texte qu'ils n'ont pas assimilé entièrement 👍 (et personne n'est allé vérifier/factchecker... pour un texte aussi essentiel). 😡
Autre exemple, erreur identique (non rectifiée à ce jour) dans @Le_Figaro par un responsable de la presse.
Suite du bêtisier #copyrightdirective, invité de choix : la SACEM qui fakeniouze, mêmes éléments de langage erronés (pure coïncidence) que @franckriester et C. Perrone : la directive concerne *toutes* les plateformes >3 ans, même les petites. societe.sacem.fr/ressources-pre… 
comme je ne l'ai pas mise dans ce thread sauf erreur de ma part, pour référence, la même confusion chez @franckriester ici ()
on remarquera anecdotiquement (sans surprise) que la formulation "ne concerne que les grandes plateformes commerciales de partage de contenus" est reprise mot pour mot (à un pluriel près) dans le tw de F. Riester comme dans le communiqué SACEM.
