Thread by @AntoineTrouche

THREAD⬇️

Bonjour @lemondefr , comment une tribune aussi fausse, aussi trompeuse, autant à l'ouest sur le dérèglement climatique peut se retrouver dans votre journal ?
poke @sfoucart @HuetSylvestre

/1
lemonde.fr/festival/artic…

Rien ne va dans cette tribune. Qu'on ait un débat sur l'impact et les conséquences du dérèglement climatique, c'est normal et sain. Mais là cette tribune foule aux pieds toute l'avancée de connaissances scientifiques au profit d'un gloubi boulga relativiste. Jugez-en :

/2

Je cite "les atteintes à la planète sont importantes mais nous avons désormais les moyens de la réparer. Il n’est aucune irréversibilité."

Jamais la tribune n'explicitera par quel miracles nous réussirons à "réparer" la planète, alors que...

/3

...les émissions actuelles de gaz a effet de serre resteront au dessus de notre tête pendant plus d'un ou deux siècles.

/4
jancovici.com/changement-cli…

En résumé, "le climat restera plus chaud pendant des centaines d’années. Les déplacements d’écosystèmes, le recul des glaciers et des calottes polaires, l’acidification des océans, etc., vont se prolonger pendant des siècles [...].

/5

Le changement climatique est, en ce sens, irréversible à ces échelles de temps-là."

/6
vie-publique.fr/questions/chan…

On continue :
"Le changement climatique n’est pas forcément une mauvaise nouvelle. [...] Il permet à des populations confrontées jusque-là à des logiques de survie en milieu hostile, comme celles des hautes latitudes glaciales, d’envisager l’avenir avec espoir"

/7

Du foutage de gueule en bande organisée.

De 1 parce que le réchauffement climatique est aussi un dérèglement climatique, qui provoque de plus en plus phénomènes extrêmes qui impactent l'ensemble de la planète.

La hausse de la fréquence des typhons ne profitera à personne.

/8

De 2 parce que la hausse moyenne des températures ne sera pas un jeu à somme nulle : les terres peu habitées de la Sibérie qui vont peu à peu devenir plus habitables et cultivables ne replaceront pas les régions entières qui deviendront impropres à la vie humaine...

/9

... celles qui seront inondées dû à l’élévation du niveau de la mer, sans parler ailleurs de la baisse de rendement de nombreuses zones agricoles dont la production ne sera plus adaptée au nouveau climat. Inutile de dire que les régions menacées sont beaucoup plus peuplées..

/10

... que celles qui seraient vaguement avantagées.

/11

La suite :

"Quand la pauvreté diminue, la notion de surpeuplement disparaît. Partout où l’on a oublié la peur de manquer, les agriculteurs s’engagent dans cette troisième révolution agricole qui se préoccupe des sols, de la biodiversité, de la captation de carbone,...

/12

...de l’économie circulaire. Or plus le niveau de vie d’un pays s’élève, plus il se préoccupe de son environnement et plus il a les moyens de le réparer."

/13

Cette vision irénique n'existe que dans une vision théorique sans la moindre fondement réel : les États-Unis, pour ne prendre que cet exemple, qui doivent correspondre assez bien à ce que l'auteure de la tribune considère comme un pays "où on a oublié la peur de manquer"...

/14

... sont un des pays dont les émissions mondiales de gazs à effet de serre par habitants sont les plus élevées, et dont l'agriculture - productiviste - est très loin d'avoir une préoccupation pour "[les] sols, de la biodiversité, la captation de carbone".

/15

Bref, c'est bien beau mais c'est très loin de la réalité.

/16

On continue :

"De tout temps, l’humanité a dû, pour faire face à l’adversité du chaud, du froid, de la pente, du déluge, de la sécheresse, inventer le polder, l’irrigation, la culture en terrasses, les digues, le pastoralisme… mais aussi la ville [...]"

/17

Traduisons : pas de panique, on a déjà connu par le passé, ça va le faire.

Sauf que nos émissions de gaz a effet de serre provoquent une hausse moyenne des températures à une vitesse est inédite dans l'histoire de l'humanité. Sans parler de notre civilisation industrielle.

/18

On continue "la ressource est inépuisable car elle dépend de l’ingéniosité humaine et de sa capacité à capitaliser les connaissances. [...] le pétrole remplace avantageusement les baleines. Aujourd’hui, [l'humanité] valorise l’énergie solaire, l’uranium, la biomasse...

/19

...ou ces terres rares sur lesquelles est fondée aujourd’hui l’économie dite de la connaissance. Apprivoise l’hydrogène, ne cessant d’inventer de nouvelles sources d’énergie"

/20

Là encore, rien ne va.

Déjà parce que contrairement à une idée encore répandue, nous n'avons encore jamais effectuée de réelle transition énergétique. Les énergies que nous avons exploitées au fur et à mesure se sont additionnées aux anciennes, sans les remplacer.

/21

Autrement dit : le pétrole n'a pas remplacé le charbon (on en consomme de plus en plus), le nucléaire n'a pas remplacé le pétrole (on en consomme de + en +), les énergies renouvelables ne remplacent pas (encore ?) les énergies fossiles (on en consomme de + en +)

/22

Et pas de chance pour l'auteure, même son exemple est faux : parler de l’hydrogène comme une "nouvelle source d’énergie", c'est ne pas avoir compris l'usage de l'hydrogène, que l'on ne peut pas extraire directement utilisable de la nature (à l'inverse du pétrole par ex).

/23

C'est donc au mieux un moyen de stocker l'énergie qui pourrait aider à résoudre certain problèmes liés à l'usage des énergies renouvelables qui ne sont pas pilotables, mais ce n'est certainement pas une nouvelle source d'énergie.

/24

Prétendre ensuite que l'effondrement de la biodiversité n'est pas un problème car cela ferait aussi disparaitre des virus, des bactéries, etc...

Au contraire : la hausse moyenne des températures va autoriser leur déplacement depuis les pays chauds sous nos latitudes...

/25

C’est un festival.

Je m’arrête là, même si la liste des erreurs est encore longue. @lemonde, comment est il possible de publier une telle tribune dans tes colonnes ?

/26

@lemonde La situation est bien trop grave pour laisser des pseudo experts nous enfumer sur un sujet aussi critique que le dérèglement climatique.

Le débat d'idée, mille fois oui. L'enfumage des taupinières, non.

[fin du thread]

/26

@lemonde poke @d_schneidermann @cmoreldarleux @OIL_MEN @ClemSenechal @manondrv