Thread by @TouristInSpace

Radion på i bilen. P1 kör reportage om nobelpriset.

SVT:s medicinreporter: ”Problemet är ju att det är tre vita män i år igen.”

Nej. Problemet är detta förbannade synsätt. Som är totalt oförankrat i fakta, baserat enbart på känslor och ett hot mot jämställdheten.

TRÅD

1/22

Thomas Perlman, sekreterare vid Nobelkommittén för fysiologi/medicin, svarar på kommentaren och bekräftar den historiska mansdominansen inom akademin.

Bra!

Samtidigt belyser han att systemet inte ämnar att ta hänsyn till kön eller etnicitet.

Precis som det ska vara.

2/22

”Fast så känns det ju inte riktigt” svarar SVT:s medicinreporter.

Vilket sätter fingret på själva problemet i jämställdhetsdebatten.

Att systemkritik som ämnar att strukturera om samhället—dessutom med nationell radio som avsändare—baseras på känslor.

Istället för fakta.

3/22

En viktig parentes innan vi kör igång.

(

Läsaren bör känna till följande om undertecknad:

Undertecknad anser att historisk mansdominans och inskränkning av kvinnors frihet, sedan vi blev jordbrukare för tusentals år sedan, är ett faktum.

Inte för att män är ”toxiska”.

4/22

Utan för att de jordbrukarsamhällen som råkade anamma vissa strategier, som över tid resulterade i kvinnors beroendeställning till män, råkade överleva och expandera i större utsträckning.

Jag säger inte att det är bra. Jag konstaterar bara ett tragiskt historiskt faktum.

5/22

För den påläste vet att innan jordbruk var vi relativt jämlika inom stammen.

Ingen könsdominans. Inga samhällsklasser.

I vissa stammar kunde kvinnor stå för upp till 80% av näringen genom samlandet. Där männens jakt mest hade en symbolisk statusfunktion.

6/22

Livet var ej frid och fröjd. Tvärtom. Men åtminstone jämställt.

Så det är jordbruk (näringsöverflöd, krävs för civilisation) som skapar klasser, vilket historiskt varit brutalt ogynnsamt för kvinnor vad gäller makt och frihet.

Inte toxisk maskulinitet.

Slut parentes.

)

7/22

Så vad säger faktan?

Perlman påminner om att 20% av pristagarna inom medicin varit kvinnor under de senaste tio åren.

Är det rättvist? Borde det inte vara ~50% i ett jämställt samhälle?

Det finns två anledningar till varför vi inte bör forcera fram den siffran.

8/22

Den första handlar om tid:

Nobelpris belönar upptäckter som ofta gjorts årtionden tidigare.

Jämställdheten hinner utvecklas från då upptäckten gjordes tills priset delas ut.

Det kan förklara en del av mansdominansen bland pristagarna, vilket Perlman också nämner.

9/22

Siffrorna för detta lagg klargör ytterligare.

För medicin/fysiologi (som reportaget handlar om) är lagget för 49% av priserna längre än 20 år sedan 1985.

Lagget ökar dessutom över tid, då de vetenskapliga frågeställningarna blir alltmer komplexa.

10/22

physicstoday.scitation.org/do/10.1063/PT.…

Den andra anledningen handlar om hur könsfördelningen mellan nobelpristagare ser ut relativt könsfördelningen bland potentiella nobelpristagare. Det vill säga hos alla forskare.

Enligt Perlman så har 20% av pristagarna inom medicin varit kvinnor de senaste tio åren.

11/22

Siffror från UNESCO (2016) visar att andelen kvinnliga forskare inom STEM är 32.3% i Nordamerika och västra Europa (som dominerar i nobelpris).

Enligt Perlman liknande siffror vid svenska medicinska fakulteter.

Dock högre än andel pristagare, ja.

12/22

uis.unesco.org/en/topic/women…

Men glöm inte att det ofta fortfarande råder ett >20 år långt lagg mellan upptäckt och pris.

Med avseende på detta lagg, samt könsfördelningen bland potentiella nobelpristagare (grovt!), så är det inte jättekonstigt att det idag är större sannolikhet att män får priset.

13/22

Att de med stor sannolikhet också är vita beror också på ett historiskt lagg.

Nämligen att västvärlden haft ett enormt försprång vad gäller modern vetenskaplig kapacitet, och därmed idag dominerar i antal nobelpris.

En bild som dock håller på att ändras, vilket är bra!

14/22

Är man intresserad av en vetenskaplig och historisk förklaring till varför väst (vita) dominerat den moderna världen både teknologiskt och ekonomiskt så läser man ”Guns, Germs, and Steel”.

Spoiler: vita män är inte genetiskt misogyna rasister.

15/22

goodreads.com/book/show/1842

Betyder det här att undertecknad anser att könsfördelningen i nobelpris är irrelevant? Att saker ska få vara som de är för att de historiskt sett varit så?

Den långa parentesen ovan, tidigare i tråden, borde såklart redan avslöja mitt svar:

NEJ. Abso-fucking-lut inte.

16/22

Människor bör ha jämlika möjligheter till att bli vad de vill och konkurrera om allt möjligt på lika villkor (t.ex. om nobelpriser), oavsett kön, etnicitet, sexualitet eller tro.

Annars är vi riktigt illa ute.

Dessa grundvärderingar kompromissar jag inte med.

17/22

I kampen för lika möjligheter bör vi dock vara försiktiga med hur vi diagnosticerar problemen.

Att vita män får fler nobelpris idag, kan inte härledas till ”patriarkatet”, ”toxisk maskulinitet”, etc.

Det finns mer historiska och logiska (ändock tragiska) förklaringar.

18/22

Och det är just i dessa historiska orsakssamband vi borde gräva för att jämna ut allt som inte leder till jämlikhet i möjligheter för alla.

För ingen vettig person med fakta i handen skulle nog påstå att vi är där ännu.

Inte ens i Sverige, fastän vi kommit långt.

19/22

Hela min poäng är alltså att om man tvingar fram jämlikhet i utfall, så bygger man över tid bara upp en fasad.

En fasad som döljer de komplexa historiska orsakssambanden.

Därmed löser vi inga problem, utan vi sysslar med sociokosmetik.

Livsfarligt.

20/22

Den äkta jämställdhetskämpen, med andra ord, tittar inte på utfallet i nobelpris.

Den säkerställer att alla som vill forska får exakt samma möjligheter till att bli forskare.

Sedan, med laggeffekter och annat i åtanke, kollar man om utfallet matchar.

21/22

Det är äkta jämställdhet. Enligt mig.

Det är vad kampen bör handla om. Ett egalitärt samhälle. Där målet är radikal jämlikhet i möjligheter.

Vad människor sedan gör med möjligheterna är upp till alla själva.

Oavsett kön, etnicitet, sexualitet eller tro.

22/22