Faut que j'en parle de cet incident à Golfech, parce qu'une fois n'est pas coutume, en termes de traitement médiatique, quel est le fuque ? Qu'est-ce qui se passe-t-il ?
L'article linké n'est pas mauvais. Il est même franchement bon, je trouve. Et j'en ai vu aucun qui m'ait dérangé. Mais juste... 
Pourquoi TANT d'articles sur CET incident en particulier ? « Événement significatif pour la sûreté » classé au niveau 1 par l'ASN, comme environ 100 autres par dans les installations nucléaires.
asn.fr/Informer/Publi…
asn.fr/Informer/Publi…
En l'occurrence, on était sur un réacteur complètement arrêté et à froid, en train de vidanger le circuit primaire, probablement pour ensuite ouvrir la cuve et la vider de son combustible, ou quelque chose comme ça.
Et pour vidanger le circuit, il fallait ouvrir une vanne, un évent, je présume pour que le circuit se remplisse en air au fur et à mesure que l'on vidange, et non pas qu'on le mette sous vide.
C'est cette ouverture de vanne qui a été omise.
C'est cette ouverture de vanne qui a été omise.
Toujours dans la devinette, j'imagine qu'ils ont commencé à vidanger le circuit, qu'ils ont vu la pression dans le circuit chuter, ou les pompes monter anormalement en charge, et interrompre la vidange, identifier le problème, le résoudre (et le déclarer), et reprendre.
Sans risque pour le personnel, pour l'extérieur encore moins et, à mon avis, le seul risque était celui de dégradation de matériels. Mais la sûreté c'est prévention ET détection* et la détection a permis d'éviter d'avoir des conséquences, c'est fait pour.
*en principe y'a aussi la limitation des conséquences comme mesure qui vient après la détection, mais du coup y'a pas eu besoin ici
Alors c'est un incident qui n'aurait pas du arriver, mais tout est fait pour que ce genre d'événement puisse arriver sans que ça soit grave.
Oui, y'a une idée reçue selon laquelle le nucléaire ce serait "risque zéro", "aucun droit à l'erreur"...
Oui, y'a une idée reçue selon laquelle le nucléaire ce serait "risque zéro", "aucun droit à l'erreur"...
D'où l'appellation parfois de "bombe à retardement".
ÉVIDEMMENT qu'on a le droit à l'erreur, ça serait délirant d'exiger du tout parfait sans faute, au niveau matériel et humain, en permanence dans 58 tranches pendant des décennies !
ÉVIDEMMENT qu'on a le droit à l'erreur, ça serait délirant d'exiger du tout parfait sans faute, au niveau matériel et humain, en permanence dans 58 tranches pendant des décennies !
Si tu crois que y'a aucune tolérance, tu m'étonnes qu'ensuite tu voies le nucléaire comme quelque chose de terrifiant et ses soutiens comme des timbrés... Mais non, encore une fois, on travaille à éviter l'erreur ET à éviter des conséquences pour une erreur.
On parle de prévention et de mitigation.
Bref. Un événement significatif, oui, mais qui n'a rien d'exceptionnel, qui le distingue particulièrement, même pas un petit risque de léger rejets radioactifs.
Bref. Un événement significatif, oui, mais qui n'a rien d'exceptionnel, qui le distingue particulièrement, même pas un petit risque de léger rejets radioactifs.
Alors pourquoi une telle couverture médiatique ? Je ne me l'explique pas du tout, là. Y'a des rouages qui m'échappent...
Et si on commence à avoir 10 articles pour chaque incident, par contre, je vais péter un câble.
Et si on commence à avoir 10 articles pour chaque incident, par contre, je vais péter un câble.
En pareil cas, soit ça vire à la psychose généralisée, soit ça banalise complètement. Si on pouvait éviter l'un et l'autre (surtout le premier, mais si possible les deux), ça arrangerait un peu tout le monde... La peur n'est pas bonne conseillère...
