Thread by @aspide_l

L’art. 154 del progetto di Loi de finances pour 2020 francese:
“Autorise, à titre expérimental et pour une durée de trois ans, les administrations fiscale et douanière à collecter et à exploiter de manière automatisée les contenus accessibles publiquement sur les sites internet

de certains opérateurs de plateforme, aux fins de recherche de manquements et d’infractions en matière fiscale et douanière”.

In altre parole l’amministrazione fiscale e doganale utilizzerà sistemi automatizzati per stanare potenziali evasori scandagliando piattaforme digitali

Tre sono i settori in cui, in via sperimentale e per tre anni, l’amministrazione opererà:
1. La vendita sulle piattaforme digitali di merci proibite o il cui commercio è regolamentato (droga, armi, articoli contraffatti, medicinali, articoli cosmetici)

2. L’esercizio di attività professionali non dichiarate, pensate alla vendita abituale di oggetti (mobili di antiquariato ad es.) attraverso eBay, alla pratica del dropshipping in cui il venditore vende un prodotto ad un utente finale, senza possederlo materialmente:

il venditore, effettuata la vendita, trasmette l'ordine al fornitore "dropshipper", il quale spedisce il prodotto direttamente all'utente finale.
Sempre tramite eBay o siti similari i venditori propongono i prodotti messi a disposizione dai dropshipper, sui loro negozi virtuali,

lucrando la differenza di prezzo tra il costo del dropshipper ed il prezzo di vendita finale effettuata online; il sistema mira poi a colpire l’attività organizzata e professionale di locazione di unità immobiliari tramite Airbnb;

3. Il terzo ambito è la “domiciliation fiscale frauduleuse”: il contribuente dichiara una residenza fiscale di comodo, il sistema, ad esempio attraverso la geolocalizzazione delle pubblicazioni sui social network, acquisisce dati utili a determinare la residenza reale

Qui un primo esame di massima della norma

lci.fr/high-tech/comm…

Qui gli obiettivi dell’utilizzazione dell’intelligenza artificiale nella lotta contro l’evasione fiscale lefigaro.fr/impots/gerald-…

Qui un cenno all’evoluzione della misura nel dibattito parlamentare

lesechos.fr/economie-franc…

La Commission nationale de l'informatique et des libertés o CNIL (il garante della privacy francese) interpellata in via d’urgenza il 12 settembre scorso esprimeva numerose riserve

cnil.fr/sites/default/…

Più in generale il dibattito che si è sviluppato in Francia sulla misura proposta ha sottolineato i rischi per le libertà fondamentali, ad esempio qui

lemondedudroit.fr/decryptages/66…

La legittimità della misura viene preventivamente sottoposta da 60 parlamentari alla valutazione del Conseil constitutionnel (la nostra Corte Costituzionale).

Qui il documento, sul punto pagg 9-10

conseil-constitutionnel.fr/sites/default/…

I parlamentari lamentano che questa misura determina un trattamento indiscriminato di dati personali di tutti i contribuenti indipendentemente dall’esistenza di un qualche indizio di infrazione: il controllo ha ad oggetto le comunicazioni personali veicolate attraverso internet

La nozione di “dati liberamente accessibili” da trattare attraverso algoritmi appare eccessivamente vaga e comporta una limitazione preventiva della libertà di espressione.

Sulla stessa linea il ricorso di alcuni senatori (pagg 37 e ss) 👇

conseil-constitutionnel.fr/sites/default/…

Qui le considerazioni del governo francese a difesa della disposizione (pagg 17 e ss.)

conseil-constitutionnel.fr/sites/default/…

Ieri si è espresso il Conseil constitutionnel.

Qui il comunicato stampa che sintetizza le conclusioni 👇

conseil-constitutionnel.fr/actualites/com…

I punti fondamentali
1. Appartiene al legislatore il compito di conciliare la lotta all’evasione fiscale e il diritto al rispetto della vita privata, da un lato, e il diritto alla liberta di espressione

2. “Toutefois, la liberté d'expression et de communication est d'autant plus précieuse que son exercice est une condition de la démocratie et l'une des garanties du respect des autres droits et libertés”

3. Il Conseil constitutionnel ritiene allora che “les dispositions contestées portent atteinte au droit au respect de la vie privée. Dans la mesure où elles sont susceptibles de dissuader d'utiliser de tels services ou de conduire à en limiter l'utilisation,

elles portent également atteinte à l'exercice de la liberté d'expression et de communication”.
4. D’altro canto lo scopo della norma “Il a ainsi poursuivi l'objectif de valeur constitutionnelle de lutte contre la fraude et l'évasion fiscales”

5 Il Conseil detta allora le condizion
a) il doit s'agir de contenus librement accessibles sur un service de communication au public en ligne d'une des plateformes précitées, à l'exclusion donc des contenus accessibles seulement après saisie d'un mot de passe ou après inscription

b) ces contenus doivent être manifestement rendus publics par les utilisateurs de ces sites.
c) Ne peuvent faire l'objet d'aucune exploitation à des fins de recherche de manquements ou d'infractions les données qui révèlent la prétendue origine raciale ou l'origine ethnique,

les opinions politiques, les convictions religieuses ou philosophiques ou l'appartenance syndicale d'une personne, les données génétiques et biométriques et celles concernant la santé et la vie ou l'orientation sexuelles”

6. Il Conseil impone che il legislatore “appartiendra au pouvoir réglementaire de veiller, sous le contrôle du juge, à ce que les algorithmes utilisés par ces traitements ne permettent de collecter et de conserver que les données strictement nécessaires à ces finalités”

7. Alla luce del complesso delle disposizioni approntate il Conseil giudica che “Il en résulte également que l'atteinte portée à l'exercice de la liberté d'expression et de communication est nécessaire, adaptée et proportionnée aux objectifs poursuivis”.

Le censure sono marginali e, quanto meno nella fase sperimentale, la misura riceve il via libera del Conseil

Qui la decisione integrale (pagg 22 e ss.) 👇

conseil-constitutionnel.fr/sites/default/…

Questi i primi commenti della stampa economica francese sulla decisione:

“Le fisc va pouvoir traquer les fraudeurs fiscaux sur les réseaux sociaux”

lesechos.fr/economie-franc…

Le projet de recourir à un algorithme d'intelligence artificielle pour lutter contre la fraude fiscale a été approuvé par le Conseil constitutionnel qui a toutefois encadré l'initiative pour protéger la vie privée des internautes

latribune.fr/economie/franc…

Mi piacerebbe sapere cosa ne pensa il grande @ALESSIO_ARGIOLA

C’è un altro aspetto importante che accenno, poi magari ci torno. Nella vicenda francese non se ne parla.
Sono principi consolidati che decisioni adottate con strumenti di intelligenza artificiale devono essere spiegabili e che l’interessato abbia diritto all’intervento umano

Una recente sentenza del Consiglio di Stato italiano (2270/2019) nell’esaminare la legittimità dell’uso di algoritmi nelle decisioni della PA afferma il seguente principio:

“il meccanismo attraverso il quale si concretizza la decisione robotizzata deve essere conoscibile secondo una declinazione rafforzata del principio di trasparenza che implica quello della piena conoscibilità di una regola espressa in un linguaggio differente da quello giuridico”

In altri termini, la “caratterizzazione multidisciplinare” dell’algoritmo (costruzione che certo non richiede solo competenze giuridiche, ma tecniche, informatiche, statistiche, amministrative) non esime dalla necessità che la “formula tecnica”,

che di fatto rappresenta l’algoritmo, sia corredata da spiegazioni che la traducano nella “regola giuridica” ad essa sottesa e che la rendano leggibile e comprensibile, sia per i cittadini che per il giudice”.
E se la decisione deve essere spiegabile si scontrerà

E qui viene fuori il cosiddetto “black box problem”: semplificando il caso, non raro, che lo stesso autore del sistema di intelligenza artificiale non sia in grado di spiegare come il sistema abbia adottato una certa soluzione

(problema ad esempio per banche ed intermediari finanziari).
Non foss’altro perché il GDPR riconosce all’interessato un “right of explanation”.

Considerando 71
L’interessato dovrebbe avere il diritto di non essere sottoposto a una decisione, che possa includere una misura, che valuti aspetti personali che lo riguardano, che sia basata unicamente su un trattamento automatizzato e che produca effetti giuridici

In ogni caso, tale trattamento dovrebbe essere subordinato a garanzie adeguate, che dovrebbero comprendere la specifica informazione all’interessato e il diritto di ottenere l’intervento umano, di esprimere la propria opinione, di ottenere una spiegazione della decisione

E art. 22 GDPR sostanzialmente negli stessi termini (si lo so il right of explanation è nei “considerando” e non all’art. 22, però, per quanto sia discusso, diciamo che c’è).
Dimenticavo il link alla sentenza del Consiglio di Stato sull’uso dell’intelligenza artificiale

nelle decisioni della PA (qui era per la formazione della graduatoria di un concorso per insegnanti)
Eccola 👇

giustizia-amministrativa.it/portale/pages/…

E siccome ho parlato di intelligenza artificiale il tag tocca anche a @gianlucac1 per il panel che ha organizzato sul tema