Thread by @HumainCurieux

Allez, #Thread.

Comme ça fait déjà 6 mois, je pensais revenir sur la tribune #NoFakeScience et ce qu'il en reste, ce qui me plaît, ce qui me plaît moins, à tête reposée. Je vais faire de mon mieux pour ne pas trop raconter de bêtises.

Pour commencer, pour les trois du fond qui sont perdus, je parle de ça : https://nofake .science/tribune. Je faisais partie des premiers signataires de cette tribune en juillet dernier, et j'en suis toujours fier.

Fier parce que je n'ai jamais changé d'avis sur le plus important (à mes yeux) : le message porté par cette tribune est noble.

La tribune NoFakeScience est née d'un ras-le-bol latent sur le mauvais traitement de l'information scientifique dans les médias, exacerbé à l'époque par l'Envoyé Spécial sur le glyphosate.

Et LE message que portait la tribune, c'était "quand on a des données scientifiques consensuelles, c'est tout de même sacrément ballot qu'on n'arrive pas à transmettre au moins ça au grand public".

J'avais bon espoir que ce message puisse insuffler un débat sur le traitement médiatique de la science, sur la place du sensationnalisme et du temps court dans les grands médias.

Ainsi, avec le même mécanisme que lors de la tribune No Fakemed (dont le nom est clairement une inspiration), amener un problème à la vue du grand public, qu'il puisse s'en saisir et en faire un sujet de discussion.

Mais au final, force est de reconnaître que c'est plutôt raté.

Comprenons-nous bien, la tribune a touché des gens. Et sur Twitter, on en a parlé.

Mais dans le monde des grands médias, au-delà de la publication initiale, la plus grande marque d'attention à laquelle la tribune ait eu droit, c'est probablement un article (vraiment pas génial) des Décodeurs, du Monde.

Et si celui ou celle qui lit ces mots en a certainement entendu parler, ce ne sera vraisemblablement pas le cas de son oncle ou de son boulanger. La tribune n'est pas devenu un sujet politique, même de loin.

Bon, ça me rend un peu triste, mais c'était malheureusement probable. Toutes les tribunes n'ont pas le succès de No Fakemed. Reste à savoir l'image qu'e gardera cette tribune auprès de ceux qui l'ont lue. Et là aussi, c'est (bien plus étrangement, à mes yeux) mitigé, je crois.

Certes, la tribune a reçu des soutiens. Plus de 5000 personnes ont signé en ligne ! Et encore aujourd'hui, des gens (dont je fais partie) défendent bec et ongles cette tribune sur les réseaux sociaux.

Mais ce que je n'ai pas vu venir, c'est l'ampleur du rejet. Car beaucoup ont vu dans cette tribune une démarche, sinon corrompue, au moins "moutonne" au profit de grands industriels.

Et ce contresens profond, il me semble qu'il vient principalement de 3 choses : la publication de la tribune par le journal L'Opinion, une polémique inattendue sur UNE phrase de la tribune, et les consensus évoqués.

Premièrement, le fait que la tribune soit publiée en France dans l'Opinion a inspiré la crainte chez une partie du lectorat. L'image droitière et "pro-business" qu'a le journal a été collée sur la tribune par une partie du public, avant même la lecture.

L'idée sous-jacente "c'est une tribune pro-business" a, je crois, inspiré de la méfiance a priori et un manque de bienveillance dans la lecture, chez un paquet de gens.

Comprenez bien que si la tribune avait pu être en Une de tous les journaux de la Terre, c'était mieux pour tout le monde.

Mais après les refus successifs de plusieurs autres journaux, en voir un accepter de publier était un soulagement.

Bref, je ne dis certainement pas que publier dans l'Opinion, au vu des circonstances, était une erreur. Non. Mais je pense que cela a à la fois contribué à une bien meilleure exposition... et à des aprioris pas forcément positifs dans le lectorat.

Et cela est d'autant plus vrai que ce qui est apparu dans l'Opinion n'est pas "juste" la tribune. Déjà, les liens vers d'autres articles de l'Opinion ajoutés sans prévenir (et donc sans l'accord des signataires), merci mais non merci. Mais ce fut un détail, au final, je crois.

Nettement plus dommageables, les choix de titre et de chapeau. Le titre parle de "250 scientifiques" et le chapeau de 230 "grands noms de la recherche mondiale"… La tribune n'utilisait pas ces termes. Et pour cause, c'est mensonger. Ouille.

Et alors mettre en titre la punchline finale "la science ne saurait avoir de parti pris", ça peut sembler innocent mais ça a déchaîné les passions. Et pour cause, ces mêmes mots peuvent avoir énormément de sens différents (plus ou moins défendables).

Dans le contexte de la tribune, à mes yeux, le sens était de réaffirmer la valeur intrinsèquement supérieure d'un consensus scientifique sur une opinion. Et donc la nécessité de ne pas présenter un consensus comme une opinion.

Et cela sans nier tous les aspects partiaux liés à la publication scientifique. Du scientifique qui est un humain et est donc faillible, aux tendances collectives de recherche qui peuvent être orientées.

Mais on considère que les grandes échelles, à la fois en temps et en nombre de pairs qui repassent sur le même sujet, permettent de se rapprocher de la vérité, et donc d'éliminer petit à petit ces partis pris de petites échelles.

Mais cette phrase en titre, hors contexte, elle a fait très mal, notamment auprès de chercheurs en SHS qui y ont parfois vu une remise en cause par des représentants des sciences "dures" de ces mécaniques de partialité dans la science, pourtant bien connues aujourd'hui.

Et enfin, le principal problème, ça a été un rejet extraordinaire des consensus évoqués en exemple dans la tribune.

Érigés en objectif caché de la tribune par certains, motif de rejet de la tribune complète pour beaucoup, ils avaient pourtant été méticuleusement choisis et rédigés avec prudence, pour bien être… consensuels.

Évidemment, les sujets évoqués ne l'étaient pas, consensuels. Et pour cause, le but était de mettre sous le nez du lecteur des sujets abondamment (et trop souvent mal) repris dans les médias, et pointer des faits qui y sont méconnus.

Quand la tribune dit que le nucléaire émet peu de CO2 et peut ainsi contribuer à la lutte contre le réchauffement de la planète, elle ne dit pas que ce serait bien. Elle ne dit pas que la science aime le nucléaire.

Elle ne dit pas que les déchets nucléaires doivent être ignorés, elle ne dit pas que l'éolien est moins bien, elle ne dit même pas qu'on doit arrêter le pétrole ou le charbon.

Par contre, lorsque la science nous dit que le nucléaire émet peu de CO2, on doit pouvoir être collectivement d'accord, là-dessus. Ça ne clôt certainement pas le débat, mais ça contribue à l'ouvrir sur des bases solides.

On pourrait revenir de la même manière sur tous les consensus évoqués. Ils ne disent rien de plus que ce qui y est écrit. Mais on doit pouvoir être d'accord sur ces quelques points avant de commencer à débattre, puisque la science nous dit cela.

Bref. Je trouve que la tribune a été attaquée de manière franchement assez peu régulière, et surtout jamais au grand jamais sur le fond de son message. Et ça, ça m'agace encore profondément aujourd'hui.

J'ai souvent eu le sentiment d'être traité de pourri ou d'idiot à la solde de Monsanto et des lobbies avant tout parce qu'un consensus était pris pour un plaidoyer pour le glyphosate / les OGMs / autre.

Encore aujourd'hui, en me baladant régulièrement sur le # NoFakeScience, il m'arrive encore de le voir ressorti pour désigner des gens à la solde des lobbies. Sans aucune considération pour le message premier de la tribune.

Bon, cela étant dit…

Personnellement, j'ai beaucoup apprécié cette petite aventure, que j'ai même un tout petit peu vécu de l'intérieur (je suis ami de l'un des rédacteurs, et ai un peu participé sur le Discord monté par le collectif).

J'ai eu l'occasion de découvrir des gens sacrément bien (qui n'ont toujours pas reçus leurs chèques des lobbies, me dit-on dans l'oreillette), puis de les suivre sur Twitter (faites-donc ça).

Et croyez-moi, ils se sont pris la tête plus d'une fois sur les meilleurs mots à choisir, les meilleures stratégies à adopter pour le collectif. Au final chapeau les gars et les filles, globalement, vous avez sacrément géré.

Au passage, le compte officiel du collectif NoFakeScience est toujours là, et sort encore de temps en temps des trucs très sympas.

Et même si ça me fait un peu mal de voir que c'est pas unanime, moi je retiendrai ça : une bande de gens passionnés par les sciences qui en ont eu marre de ne rien dire face aux déformations dans les médias des résultats scientifiques. #TheEnd

PS : Je ne savais pas trop où caler ça, mais je tiens malgré tout à le souligner. Il existe évidemment des journalistes scientifiques extrêmement compétents, la question est comment reproduire au maximum leur réussite à grande échelle. 😉

PPS : Il va sans dire que ce thread appelle aux discussions en tout genre sur le sujet, ne vous gênez certainement pas, ajoutez votre petit commentaire sur ce que vous avez pensé de la tribune et de sa réception ! 😄