Pour ceux que des valeurs désuettes comme la vérité des faits intéressent encore (les autres, vous avez un prince nigerian qui vous a écrit, répondez-lui vite), voici ce qu'il en est.
L'article 11, que voici, prévoit d'étendre aux sites de presse en ligne les droits des éditeurs et ayant-droits pour se faire rémunérer quand leur contenu est repris. Ils n'ont actuellement aucun droit d'action en cas de pillage de leur contenu. 
La directive dit bien que cela ne saurait en rien nuire à la rémunération des auteurs.
Quant à l'article 13, que voici, impose que les prestataires de service de type Youtube, Dailymotion, mais pas seulement, tout ce qui stocke des œuvres et les met à disposition…
Quant à l'article 13, que voici, impose que les prestataires de service de type Youtube, Dailymotion, mais pas seulement, tout ce qui stocke des œuvres et les met à disposition…
…du public mette en place des mesures visant à protéger les droits des auteurs c'est à dire à repérer des œuvres publiées sans autorisation.
Ces mêmes prestataires doivent permettre aux utilisateurs de contester à l'amiable le blocage d'un contenu, et ces mesures doivent être "efficaces, appropriées et proportionnées". PUTAIN LA SANSUR.
Sachant que cette directive précise qu'elle ne remet en aucun cas en cause le système actuel du droit d'auteur, donc l'exception de courte citation reste parfaitement valable.
Le plus drôle, c'est que beaucoup de gogos qui iront signer cette pétition sans se renseigner sont les mêmes qui auront signé la pétition pour protéger la rémunération des auteurs. Que cette directive se propose de protéger. Mais hey, fuck la cohérence.
