Thread by @laydgeur

Suite à mon précédent fact-checking d'un article de @libe sur le nucléaire, j'en ai découvert un autre de @LEXPRESS, très orienté anti-nucléaire et rempli d'inexactitudes, d'omissions et de biais.

Un nouveau thread s'impose donc, à dérouler ⬇️

lexpansion.lexpress.fr/actualite-econ…

Toujours pareil, j'ai passé du temps à tout vérifié (~4h) mais si vous voyez des erreurs n'hésitez pas à me les signaler, je posterai les errata à la fin du thread.

On passe rapidement sur le titre qui est volontairement provocateur (un classique du genre), et sur la photo censée représenter le chantier de l'EPR mais qui montre plus les 2 autres réacteurs de Flamanville que l'EPR lui-même.

M'enfin passons.

Et c'est parti !

"Les chiffres sont têtus : au plan mondial, les perspectives d'activité sont bien moins florissantes que prévues"

Les chiffres sont têtus, mais ça n'empêche pas d'avancer une assertion stupide juste à la suite sans aucun argument.

Sur les perspectives, voir le rapport de l'AIEA www-pub.iaea.org/MTCD/Publicati… qui évalue 2 fourchettes (basse et haute) de scénarios sur le futur du nucléaire jusqu'en 2050.
Le scénario bas est une légère diminution, et le scénario haut une forte augmentation.

"Le dernier World Nuclear Industrie Status Report publié ce mardi, sorte de bible de l'industrie nucléaire mondiale"

Alors là NON, NON et NON !
C'est pas croyable de dire ça dans un journal ! (en plus avec une faute d'orthographe -Industry)

Les auteurs de ce rapport n'ont rien à voir avec l'industrie nucléaire, la plupart sont universitaires, en lien avec l'énergie mais c'est tout.

Dire que c'est une bible est complétement faux, @EDFofficiel et @Oranogroup me corrigeront mais ce rapport ne leur sert à rien du tout.

Le meilleur exemple est que PAS UNE SEULE fois ce rapport ne mentionne les activités liées à l'extraction d'uranium, son enrichissement ou celles liées au traitement des déchets.

Donc "bible de l'industrie nucléaire" faut le dire vite !...

En gros le contenu de ce rapport c'est des suites de chiffres, indicateurs de production, construction de réacteurs, ... avec des commentaires très orientés anti-nucléaires qui se focalisent sur les points négatifs, et qui passent très vite sur les points positifs.

"Mycle Schneider, qui ne compte certes pas parmi les plus fervents supporters de l'atome"

C'est le moins qu'on puisse dire en effet ! 😑

"[...] décrit une industrie en déroute."

Oui c'est logique vu qu'il est anti-nucléaire, c'est cohérent avec son idéologie.

La suite de l'article est une interview (en tout cas ça y ressemble). On va analyser en détail car il y a pas mal de bêtises.
Je ne sais pas si les propos sont pas bons de base ou si c'est la journaliste qui a mal rapporté, mais peu importe c'est ce qui est écrit qui compte.

"[...] l'industrie nucléaire mondiale peine de plus en plus à rivaliser avec les énergies renouvelables dans le lancement de nouveaux projets. La crise du secteur est-elle profonde et durable ?"

Une belle question de la journaliste, bien orientée comme il faut 👍

"Partons des chiffres !"

Oh oui des chiffres, quelque chose de vérifiable, sourçable, ...

"Le nucléaire n'a apporté dans le monde que 7 Gigawatts (GW) de capacités électriques supplémentaires entre janvier 2017 et juin 2018"

Non, d'après la base de données de l'AIEA pris.iaea.org/PRIS/home.aspx sur la période indiquée c'est 9.2 GW qui ont été installés.

"C'est extrêmement faible au regard des 257 GW de nouvelles installations décomptées dont 157 GW pour les seules énergies renouvelables"

Je n'ai pas checké le 257 GW.
En revanche pour les renouvelables d'après l'IRENA c'est quasi 168 GW installés en 2017 resourceirena.irena.org/gateway/dashbo…

"Au premier juillet, la planète comptait 50 réacteurs en construction (dont 16 en Chine) : c'est 18 de moins qu'en 2013"

Au 14 septembre, il y a 55 réacteurs en construction (dont 13 en Chine) donc plus que 13 de moins qu'en 2013.
pris.iaea.org/PRIS/WorldStat…

"La Chine, [...], n'a débuté aucun nouveau chantier de construction depuis décembre 2016"

Exact, le dernier c'est Fangchenggang-4.
Donc 1 an et demi sans démarrage de nouveau chantier en Chine. Est-ce si alarmant que ça ?

"le ministre de l'énergie du pays a annoncé qu'il ne construirait aucun réacteur d'ici 2030, misant tout sur les renouvelables pour résoudre la crise énergétique du pays"

Et non, il va y avoir plus de gaz (8 GW) et de charbon (1 GW) d'après reuters.com/article/safric…

En parlant d'Afrique du Sud, voici leur mix électrique en 2014 (92% charbon).

Et leur plan pour 2030 d'après businesslive.co.za/bd/national/20…
- 34 GW coal
- 12 GW gas
- 11 GW wind
- 8 GW photovoltaic
- 4,7 GW hydro

Je n'ai pas vérifié les données sur les retards.

"En France et notamment chez EDF, [...]: avons-nous encore les ingénieurs et les ouvriers qualifiés pour construire des réacteurs de nouvelles générations ?"

Je ne sais pas, mais @EDFofficiel peut-être ?

3ème question, on progresse !

"Là encore, reprenons les chiffres"

Ah chouette on va pouvoir tout vérifier en détail ! 🤗

"En 2017, les centrales nucléaires françaises ont produit 71,6% de l'électricité du pays, le niveau le plus faible depuis trente ans"

Exact ! 👏
Voir rapport RTE 2017 bilan-electrique-2017.rte-france.com/production/le-…

"Le parc a été globalement utilisé à hauteur de 67,7%"

Non la valeur exacte c'est 68.5% (données (l'IEAE et RTE).
Je sais pas d'où ils sortent ces 67.7%, qui impliquerait d'avoir quand même 1.2 GW de nucléaire en plus en France.

"C'est un des plus bas niveaux au monde, c'est-à-dire sur les 31 pays étudiés"

Vrai aussi !
On constate quand même que le facteur de charge nucléaire est plutôt élevé, surtout si on compare aux renouvelables (moyenne mondiale éolienne 20-25% et PV 10%...)

"D'autant qu'il n'est pas certains que nous en ayons besoin."

Dommage la phrase s'arrête là on n'aura pas l'argumentation qui va normalement avec ^^
(et une faute de plus au passage)

Dernière question on approche de la fin !

"Le parc nucléaire mondial continue de vieillir rapidement"

Lol.
Ben en fait il vieillit comme tout le reste, en fonction des années... 😆

"plus de 60% des 254 réacteurs en fonctionnement ont plus de 31 ans d'âge"

Vous avez remarqué la fourberie ici ?
Non ?
Dans le monde il y a 455 réacteurs en opération d'après l'IAEA pris.iaea.org/PRIS/home.aspx

Alors pourquoi 254 ?

Et bien parce qu'ils ne comptent pas ceux qui sont en maintenance ou arrêt temporaire.
Et comme c'est l'été, certains réacteurs ne produisent pas car pas besoin, et d'autres sont à l'arrêt pour préparer l'hiver.

D'où les 254 sur le total de 455.

Et du coup ça change les données sur l'age (malin).

Sur les 455 en opération d'après l'AIEA, la moyenne d'âge est d'un peu moins de 30 ans, et la médiane (50% des réacteurs) est de 32-33 ans.
pris.iaea.org/PRIS/WorldStat…

"la pression économique vers des fermetures anticipées s'accroît avec l'augmentation des coûts de fonctionnement et la concurrence des renouvelables"

Oui mais pas que, un autre facteur important est la baisse du prix du gaz, d'après le rapport de l'AIEA www-pub.iaea.org/MTCD/Publicati…

Et j'ajoute aussi que la pression économique fait qu'il est plutôt avantageux en terme de coût de prolonger l'exploitation des réacteurs pour avoir une durée de rentabilité plus grande.

"Rien qu'aux Etats-Unis, 18 réacteurs auront été "débranchés" d'ici 2025"

Dans le rapport World Nuclear "Industry", sur les 18 réacteurs de la liste il y en a déjà 5 qui sont arrêtés (plus de production)...
Donc ça ne fait que 13 d'ici 2025.

Et pour terminer sur les coûts du démantèlement je renvoie vers le rapport de la cour des comptes ccomptes.fr/fr/publication…

(parce que j'en ai un peu marre en fait 😊)

C'est terminé pour ce thread sur cet article de @LEXPRESS.

Si vous voulez allez voir celui de @libe c'est par là :

https://twitter.com/laydgeur/status/1039885126069616640

Et sinon le début c'est ici :

https://twitter.com/laydgeur/status/1040579338763227141