Ce week-end, @EnergyInsiders ma fait justement et très poliment remarquer que dans un de mes threads concernant la dernière campagne de @sdnfr il y avait quelques erreurs :
Voici le thread initial en question :
Malheureusement pour moi, j'ai le défaut de reconnaître mes torts, et en effet mon thread partait sur des hypothèses erronées. Je ne pense pas que tout était faux mais j'ai commis deux erreurs : concernant les facteurs de charge, et les coûts relatifs aux durées de vie.
Je pensais que Lazard avait travaillé sur la puissance installée. En fait non, les facteurs de charge utilisés étaient de 90% pour le nucléaire et 50% pour l'éolien. Pour l'actualisation, j'avais bêtement multiplié par trois les coûts éoliens car ne elles durent que 20 ans.
J'ai donc repris les données d'entrées de Lazard et appliqué à nos "spécificités françaises", sur les facteurs de charge et la durée de vie des installations. Mes nouvelles hypothèses sont donc les suivantes. Pour l'éolien, 23% et 20 ans. Le nuc, c'est 67% et 60 ans.
Pour le solaire, c'est 18% et 30 ans. A noter que Lazard avait initialement pris 40 ans pour la durée de vie d'une centrale. Pour les coûts, j'ai pris les chiffres des pages 18, 19 et 20 de l'analyse Lazard.
Total Capital cost pour l'investissement , fixed et variable O&M pour les coûts d'exploitation, et les coûts de combustible pour le nuc. J'ai aussi pris pour hypothèse, comme Lazard (page 17), que les coûts d'exploitation augmentaient de 2,25% chaque année (O&M escalation rate)
Je n'ai pris que ces données-ci pour calculer un coût total durant l'exploitation du parc et ramené à un coût moyen par MWh. Je tiens également à disposition mes fichiers excel si besoin. Il s'agit donc de calculs hors coûts de réseau,
de démantèlement et de gestion d’intermittence. Je n'ai pas regardé, dans un premier temps, les coûts de remplacements des parcs. Et il s'agit uniquement de déterminer les coûts bruts des différentes filières, pas de prendre en compte la fiscalité ou le financement
Voici le premier résultat auquel je suis arrivé. Le nucléaire reste donc légèrement plus cher que l'éolien, dont acte. Et le solaire beaucoup moins cher. 
Les écarts de ces résultats par rapport à l'étude initiale sont principalement dues aux variations de facteurs de charge, qui augmente substantiellement le coût de l'éolien. La baisse du coût du nucléaire vient de la durée de vie.
L'hypothèse américaine était d'une exploitation de 40 ans, j'ai pris 60.
Mais j'avais quand même l'impression de comparer des choux et des carottes du fait que les parcs avaient des durées de vie différentes. J'ai donc voulu calculer les coûts des remplacements des parcs
Mais j'avais quand même l'impression de comparer des choux et des carottes du fait que les parcs avaient des durées de vie différentes. J'ai donc voulu calculer les coûts des remplacements des parcs
en formulant plusieurs hypothèses : les coûts O&M continuent d'augmenter au rythme de 2,25% par an, et les besoins en investissement pour réinstaller les parcs sont les mêmes. C'est-à-dire que si à l'instant T on a besoin de 1000$ pour installer une éolienne,
dans 20 ans on aura aussi besoin de 1000$. Les facteurs de charges sont pris inchangés (hypothèse discutable, mais je n'ai pas d'infos sur ce qu'ils pourraient être dans 20 ou 40 ans). Et j'ai pris deux scénarios : les investissements nécessaires sont provisionnés ou pas.
Provisionnés, cela signifie que les capitaux nécessaires aux remplacement existent dès le début du projet, mais sont placés de manières à être utilisés dans 20, 30 ou 40 ans. Pour les taux d'actualisation, je me suis basé sur la Banque de France.
banque-france.fr/statistiques/t…
banque-france.fr/statistiques/t…
J'ai donc pris la moyenne arithmétique des valeurs des TEC 20 et 30 ans sur les 12 derniers mois, soit 1,3% pour 20 ans et 1,66 pour 30 ans. Comme je n'ai pas trouvé de TEC 40 ans, j'ai pris arbitrairement 2%.
Cela signifie en gros pour pour remplacer le parc éolien dans 20 ans, j'aurai besoin d'une somme entre 1200 et 1600 $/kWh, et que ça revient à disposer aujourd'hui de sommes entre 926 et 1273 $/kWh...
Et j'ai appliqué ces formules pour le renouvellement du parc solaire au bout de 30 ans, et deux renouvellement de parc éolien à 20 et 40 ans. Et voici le résultat :
Et j'ai aussi fait la même chose si les réinvestissements n'étaient pas provisionnés, dès le début.
Donc en synthèse, si on tient compte des remplacement de parc pour maintenir la production électrique, le nucléaire et l'éolien ont des coûts similaires, le solaire étant moins cher. Et en conclusion, l'étude de @sdnfr reste quand même foireuse.
Au passage, dernier point sur cette étude de @sdnfr. Ils ont précisé que l'étude Lazard était applicable au reste du monde. Seulement, le levelized cost of energy, tel que calculé par Lazard, dépend des taxes appliquées,
et a pris pour hypothèse un amortissement sur 20 ans pour toutes les technologies (voir page 17 de l'étude). Donc non, ce n'est pas un modèle applicable en dehors des Etats-Unis.
Poke @TristanKamin @altern_is @spades_libre @Kopecz93 @buchebuche561
Poke @TristanKamin @altern_is @spades_libre @Kopecz93 @buchebuche561
