Thread by @zebodag

Voilà ce qui, pour l'heure, est le plus probable dans l'affaire @CheckNewsfr: En février, @valentineoberti , sans doute pour faire plaisir à l'équipe d'Envoyé Spécial, Lucet et Waleckx, entreprend, sans l'accord de son chef de faire une enquête sur @emma_ducros

Elle appelle Delphine Guey puis la compta de l'UIPP, en se faisant passer pour ED. Elle explique qu'elle a tout perdu sur son ordinateur et qu'elle ne trouve plus le devis qu'elle a envoyé pour sa prestation à la réunion annuelle. La comptable ne sait rien alors elle insiste

Elle parle de ce devis, qu'elle a fait parvenir, pour entre 2000 et 3000€. La comptable dit que c'est possible mais elle ne l'a pas, donc ne peut confirmer le montant exact. Valentine pense avoir un scoop. Elle se rend donc à l'Opinion quelques jours plus tard pour itw d'ED.

Elle se présente comme préparant un sujet pour @Qofficiel. ED pense au départ qu'il s'agit de parler de sa position sur les pesticides. Très vite Valentine bluffe et dit à ED qu'elle a la preuve qu'il y a eu un paiement. ED est surprise d'être interrogée sur ça et du mensonge.

ED informe Valentine qu'elle est au courant de l'usurpation d'identité, qu'une plainte a été déposée et que si elle veut faire un montage à charge, elle portera plainte. Valentine repart en disant qu'elle va publier, et que si c'est faux ED portera plainte pour diffamation. 🤦‍♂️

Plus tard, le chef de valentine appelle l'Opinion Pour s'excuser et dire que Le Quotidien n'a pas demandé une enquête sur ED. Entre temps intervient @MllerQuentin, qui contacte ED en se faisant passer pour Quention Meunier et qu'il veut lui poser des questions.

ED lui demande pour qui il travaille mais il ne répond pas. En réalité il ne travaille pour personne, même s'il invente ensuite que c'est @libe qui l'envoie. Il est insistant et menaçant. ED a compris la supercherie, elle ne lui répondra pas.

Après la sortie de l'article du Point qui encense ED et @GeWoessner cela devient insupportable. On doit absolument abattre ces gens. @karl_laske, petit laqué de Médiapart, dont on connait la réputation grâce à la façon dont il a été ridiculisé par @canardenchaine intervient.

il pense avoir son Cahuzac à lui, lui qui a jamais rien produit et doit vivre sous l'ombre de Plenel. Il fait une liste de participations d'ED à des conférences, car il sait que le soupçon suffira pour l'abattre et la faire taire, pour de bon.

Daniel Schneidermann d'Arret sur Image n'aime pas l'@lopinion_fr, il le manifeste souvent, Médiapart a aussi l'Opinion dans son viseur. @RobinAndraca de @CheckNewsfr est un ancien de Arret sur Images, un poulain de Schneidermann.

Quoi de mieux que du fact checking objectif pour discréditer en toute impunité: avec des faits, rien que des faits, des faits accablants. Le bruit d'un enregistrement avec Josiane de la Compta surgit (Josiane qui est mal car elle a parlé sans autorisation et s'est faite piéger)

On apporte la bande à @CheckNewsfr qui l'écoute! C'est trop beau, ils peuvent aller bluffer chez ED à nouveau. C'est Andraca qui la contacte en disant qu'il a une bande et que, même si c'est pas la voix d'ED, quelqu'un, à l'autre bout du fil, ne nie pas le devis.

Emma Ducros leur dit qu'une plainte est en cours et qu'utiliser la bande les rends complice de recel d'usurpation d'identité (délit pénal). Andraca s'affole car il ne peut plus utiliser la bande, alors il dit qu'il ne l'a jamais eue, mais à 3 sources qui sont fiables

C'est pratique car la loi sur le secret des sources le protège et il n'aura jamais à dire qui sont ces sources. Mais pourquoi valentine aurait fait écouter sa bande à 3 sources indépendantes, sans la faire écouter à Andraca? Y a-til qqch de louche qu'un fact checker refuserait?

Ou bien Andraca doit être manipulé? C'est très louche, mais la réponse c'est qu'Andraca a écouté la bande. D'ailleurs les tweets de @CheckNewsfr sont à l'indicatif et non au conditionnel. Suite à cela, ils appellent Delphine Guey, qui a organisé l'événement.

Mais Delphine ne travaille plus à l'UIPP et ne peut donc pas s'exprimer. Ils appellent alors Sylvain Camus, d'une agence externe, arrivé en mai, alors que la réunion annuelle était en février et gérée par Delphine Guey. Comme Josiane de la compta, Camus n'a pas le devis.

On lui demande s'il est possible qu'un devis ait été envoyé? Il répond oui, mais sans savoir. On demande si le montant entre 2000 et 3000€ est l'ordre de grandeur du devis, il répond oui. Mais il ne sait pas s'il y a eu un devis et il ne l'a jamais vu, ne connait pas le montant.

la conversation n'est pas enregistrée, c'est oral, et Andraca retranscrit comme il veut. Il décide de transformer ça en "un devis a été envoyé mais on connait pas le montant". Il faut ensuite savoir si le devis a été réglé. là, c'est plus facile.

ED a exprimé le souhait de ne pas être payée. Tout le monde à l'UIPP sait qu'elle n'a pas été payée car c'est très rare. Donc Sylvain Camus confirme que Emma Ducros n'a pas été payée, à sa demande. Cela ne veut pas dire qu'il y a eu un devis.

Pendant ce temps, Andraca contacte les organisations pour qui ED a participé à des conférences. La plupart répondent qu'elle n'a pas été rémunérée, Synopia, Le Printemps de l'Economie, CERA, CAVAC en Vendée. Tous confirment qu'elle n'a pas été rémunérée. Mais Andraca le tait.

Son but est d'arriver à montrer qu'elle est rémunérée par l'industrie du pesticide. Il dit lui même que c'est le point de départ de son enquête: Karl Laske affirme qu'ED est rémunérée par AU MOINS un lobby du pesticide.Mais Andraca n'a rien à se mettre sous la dent.

Son histoire de l'UIPP est plus que bancale et il sait qu'Emma Ducros n'a pas été payée par l'UIPP. Il se dit que l'angle du devis peut marcher avec les lecteurs un peu neuneus alors il garde. Mais c'est pas assez. Ils ont une bande, aucune source, aucune preuve.

Il ne peut pas affirmer qu'ED a été payée par l'industrie, ce serait de la diffamation. Alors il tente le bluffe et dit à ED qu'il SAIT qu'elle a été payée par la FEB, syndicat des boulangers. Emma n'a jamais nié le paiement et lui dit que oui, elle a été payée pour son travail.

BINGO! Le fact checking peut insinuer qu'ED a été payée par quelqu'un. Alors que je sujet de départ était "payée par le lobby des pesticides", on change le sujet et on dit "A-t-elle fait des ménages". On a une confirmation et plusieurs cas où elle n'a pas été payée.

On va ignorer tous les cas où elle n'a pas été payée et garder le seul qui nous intéresse, car déjà là, il n'a rien à voir avec les pesticides, donc on doit être percutant. On publie qu'elle est mouillée dans le lobbying, avec ces 1000€ de la FEB. On pense que ça va suffire

Mais Sylvain Camus sait ce qu'il a dit, et ne compte pas laisser Check News dire n'importe quoi. Il envoie un email disant qu'il ne peut confirmer le devis (il est honnête: il ne l'a jamais vu, il peut dire qu'il n'existe pas, mais non, il doute, lui!!).

Tout le papier de @CheckNewsfr devient dès lors basé sur un enregistrement frauduleux dont on ne sait rien, une confirmation de l'UIPP qu' @emma_ducros n'a pas été payée, que personne n'a vu de devis. Donc un flop. Personne n'aurait publié ça.

Mais toute la bande des copains, impliqués, qui ont pour ambition un jour de devenir Waleckx, celui qui bosse avec Dieu @EliseLucet ont préféré détruire la réputation de @CheckNewsfr pour faire du militantisme. Ceci est peut-être une fiction. Vous la trouvez invraisemblable?

Je vais compléter un peu mon docu-fiction en apportant des éléments complémentaires: A partir de février, valentine Oberti se met à chercher des infos sur Emma Ducros. la réunion de l'UIPP a lieu le 5 février. Comme on l'a vu, elle tente le bluffe, part bredouille de l'Opinion.

Elle sait qu'il y a ce soupçon de devis, sur la bande avec usurpation d'identité. mais les choses s'emballent pour elle, elle est convoquée à la DGSI pour son enquête dans l'affaire Benalla et puis surtout elle est très enceinte et doit faire attention.

D'ailleurs elle ne tweete plus depuis fin 2018. Mais, Valentine Oberti a travaillé avec Karl Laske (encore lui) en 2012 chez Médiapart! Ils formaient un binome pour enquêter. valentine dit à Karl qu'il y a cet enregistrement. Karl est persuadé qu'ED a touché de l'argent de l'UIPP

Après la parution de l'article du Point, le justicier Laske, du Camp du Bien, craque et n'en peut plus, il commence à tweeter plusieurs fois avec des insinuations. Waleckx reprend des infos, Elise Lucet ne fait que RT pour inonder sa TL. Laske commence à chercher...

Il veut absolument trouver quelque chose, et il fait la liste des conférences de ED. Et dd'après @Checknews, il affirme qu'elle a été payée par au moins un lobby des pesticides (il pense à l'UIPP car V Oberti l'a informé de l'enregistrement.)

Les tweets affirmatifs de Laske sont un appel pour que des petites mains diffusent l'info (Oberti doit déjà avoir accouché). Alors @checknewsfr s'y colle. Ils appellent Laske en demandant s'il a des éléments précis, il leur parle de la bande avec Josiane de la Compta.

@Checknews cherche la bande, c'est pas très difficile, Laske les oriente vers Oberti (ou a une copie). Le lien entre Oberti et Laske est établi, Oberti en congé maternité, Laske s'y colle, manipule @Checknewsfr et on connait la suite.

Voilà de quoi étayer les hypothèses... de cette jolie fiction qui devient encore plus vraisemblable.

Et ce lien pour le congé maternité et les ennuis de Oberti. google.fr/amp/s/m.progra…

Je comprenais pas pourquoi @karl_laske s'impliquait autant dans cette histoire. En fait c'est un ancien binome de @valentineoberti chez Médiapart! N'oubliez pas que dans ma docu-fiction, valentine n'a pas informé ses boss au Quotidien de son enquête. Elle devait donc trouver qqun

Donc Oberti a bossé pour Mediapart avec Laske et pour cash Investigation avec Lucet. Tiens tiens. Désormais elle est au Quotidien, mais ses boss veulent pas de sujet sur @emma_ducros ! Pourquoi est-ce que Oberti fait autant de zèle pour abattre Ducros? C'est la question.

je ne crois plus du tout à la version de @CheckNewsfr selon laquelle c'est un certain Jean qui a démarré l'enquête. Dans mon docu-fiction, ce sont les tweets de Laske. D'ailleurs ils sont tous dans l'article de CN, et ils disent que c'est ce qui a mis le feu aux poudres.

Update du jour: je me suis penché sur Karl Laske, qui a beaucoup contribué à salir ED depuis des semaines. L'idée est de savoir à quel point Laske a été un facteur déterminant et influent dans l'enquête de CN, pendant que Oberti se dépatouillait avec la DGSI et sa grossesse.

Dans leur article ils disent qu'ils sont partis de la liste de conférences dressée par Laske; Et ils ajoutent que celui-ci a affirmé qu'ED a été "payée au moins une fois par le lobby du pesticide". Or je ne trouve nulle part trace de cette affirmation précise. J'ai bien cherché.

CN et Laske ont refusé de me dire d'où venait cette certitude d'au moins un lobby (en réalité elle vient de l'enregistrement et le "au moins" fait sans doute allusion à l'UIPP, car ils sont certains qu'ED a été payée. C'est imprudent, car le papier de CN démontre le contraire.

S'il n'y a aucune trace de cette affirmation, il est pas impossible que Laske l'ait tenu en privé avec Andraca! Andraca était tellement persuadé que la phrase était dans un tweet qu'il publie cette phrase privée comme étant publique.

Ceci prouverait que les 2 se sont parlés avant le début de l'enquête, puisque Andraca lui-même reconnait que tout est parti de là! C'est aussi la raison pour laquelle je ne crois pas à la question de "jean". Jean pourrait s'appeler "Karl"!

L'autre possibilité serait que Laske ait posté un tweet qu'il a ensuite supprimé pour ne pas être attaquable pour diffamation. mais dans ce cas, c'est bête car CN met la phrase diffamatoire dans l'article. Ils doivent donc maintenant choisir entre lâcher Laske...

Ou bien montrer qu'ils ont échangé avec Laske, qui leur a parlé de la bande, avant de commencer leur enquête. @CheckNewsfr et @karl_laske ont refusé de me répondre sur ce point. Je garde donc ouverte les 2 hypothèses pour le moment. Peut-être que les 2 sont valables.

Mais si @FallaitPasSuppr veut nous sortir le tweet supprimé de Laske, je suis preneur! Mais je doute que Laske soit dans la liste des gens qu’il surveille.