Thread by @vbenard

Apparemment, certains croient que le système de retraite peut continuer indéfiniment sur sa lancée actuelle, et ne veulent surtout pas "travailler plus longtemps".

"Yakafer payer les riches", en gros.

#Thread

Le problème est que, quel que soit le système envisagé (répartition, capi, à prestations définies, à cotises définies, etc...), le rapport "actifs/inactifs" se dégrade.

Mourir plus vieux n'est pas forcément une mauvaise nouvelle, mais évidemment, cela rend forcément le financement de la vieillesse plus coûteux.

Sachant que quel que soit le système de redistribution (par répartition=direct, par capi= indirect), c'est la valeur ajoutée créée par les actifs qui paie la subsistance des inactifs: enfants, chômeurs, handicapés lourds, et retraités.

Prenons une retraite par répartition "universelle" à l'échelle d'un pays. Imaginons que l'âge moyen d'entrée dans la vie active soit de 21 ans (cf aujd'hui), et l'âge moyen de sortie de 59 (idem), avec une espé de vie de 80.

La durée de la vie active (38 ans) doit être pondérée par le taux moyen d'inactivité pendant ladite vie active (chômage). Pour simplifier, avec 10% de chôamge environ, disons que 34 années de vie active d'une population donnée doit financer 21 années de retraite, (...)

(...) Hors autres formes d'inactivité. (on est sur twitter, restons simples, et ne considérons que la retraite)

Ratio nb/années actives/pensionnées: 34/21 (calcul purement pédagogique, puisque la population de chaque classe d'âge varie, mais bon, c'est juste pour mettre en évidence un phénomène)

34/21= 1,62.

Imaginons maintenant que l'âge moyen de départ augmente à 65 (+6 ans). A espérance de vie et chômage identique, ce sont 40 années actives qui financent 15 années de retraite. Ratio: 2,67, soit 64% plus élevé.

Bon, ne pas se réjouir trop vite: si le nombre d'entrants dans la retraite ("boomers") monte + vite que nb d'enfants dans la vie active (peu d'enfants jeunes + Beaucoup qui préfèrent se barrer, immigration peu productive), les ressources diminuent.

Le seul moyen de contrebalancer cette inexorable dégradation du rapport actifs/retraités est que la productivité des actifs augmente vite, ce qui, a prélèvement constant sur cette productivité, permet de maintenir les ressources disponibles pour les retraités.

Bref, aucune surprise, il vaut mieux une économie florissante qu'une économie en décroissance pour financer la vieillesse, merci M. de la Palice.

Mais ceux qui disent "ah mais avec l'ancien système j'aurais pu partir à 60 ans" ne comprennent pas (ou feignent d'ignorer) que le taux de remplacement promis aujourd'hui serait diminué, soit progressivement (dans le meilleur des cas, par adapation financière) (...)

Soit brutalement, par faillite du système obligeant à couper les pensions.

Et plus nous mourrons vieux, plus l'obligation de travailler plus tard sera impérieuse, sauf à accepter des retraites misérables.

Et il n'y a aucun système qui permette de garantir une retraite élevée à tous, sauf à ponctionner les actifs de façon confiscatoire. Ce qui n'encouragerait pas la production de richesses. Et donc amputerait l'assiette de ressources disponibles pour financer l'inactivité.

Le problème est d'ailleurs presque identique en capitalisation. Pour qu'une capi verse de bonnes pensions, il faut que le capital épargné verse de bons rendements, ou qu'il soit trèèèès important.

Et donc il faut que la productivité des actifs augmente.

Et il faut qu'elle augmente d'autant plus que le rapport inactifs/actifs se dégrade avec l'espérance de vie. Bref, il faut que le climat du pays favorise l'investissement productif. Ah, ben, comme en répartition, en fait.

Vous allez me dire: "oui mais en capi, on peut aller investir à l'étranger, là où le rendement est meilleur". Sauf que si tout le monde s'y met, la compétition pour acheter le capital le plus rentable s'accroît... Ce qui fait baisser le rendement dudit capital...

Et une capitalisation n'est rien d'autre qu'une revente d'une propriété acquise par une génération à la génération suivante, bref un mécanisme de transfert financier entre actifs et retraités. Bref, comme une répartition.

Mon intuition (mais je suis incapable de le démontrer) me dit qu'il existe une sorte de "loi de Miller Modigliani" des retraites: si tout le monde a une retraite par capitalisation, le rendement tendrait à être le même que si tout le monde était en répartition "universelle".

(Nb. La loi de Miller Modigliani s'intéresse au financement des entreprises par capital ou dette, et postule qu'en l'absence de distorsions -étatiques (fiscales) ou informationnelles- aucun des deux modes de financement n'est plus performant que l'autre "per se").

Et donc si mon intuition est bonne, ce sont les distorsions (nos biais cognitifs, ou les distorsions étatiques, ou les asymétries d'information) qui fondent les différences de rendement entre capitalisation et répartition.

Comme l'expose brillamment @ymontenay dans @contrepoints , il serait faux de croire que les calculs de rendement d'une retraite par capi s'affranchissent de la démographie

contrepoints.org/2019/08/15/351…

Bref, quel que soit le système choisi, il faut que l'économie gagne en productivité pour que les actifs puissent financer les retraités de façon décente sans être eux mêmes spoliés.

(Fin provisoire, reprise après le déjeuner)

Bon, le déjeuner va attendre encore un peu.
Est-ce à dire que je serais opposé à la capitalisation ? Pas du tout ! Simplement, je ne la vois pas comme une recette miracle. J’y ai déjà fait allusion dans un autre thread récent.

Le gros avantage de la capitalisation, pour moi, est que par définition, elle transformerait tout actif en épargnant, en « capitaliste » au sens strict. En actionnaire !

Il comprendrait que la bonne santé des entreprises serait cruciale pour son avenir, mais aussi que...

... Cette bonne santé ne pourrait pas être acquise en se faisant pressurer comme un citron. Autrement dit, les gains de productivité demandés aux actifs passeraient par le recours accru à l’amélioration des outils de production, et donc aussi parfois...

... La nécessité de changer d’emploi quand une entreprise existante ne serait plus capable d’assurer cette productivité.

La capitalisation serait un élément de contexte majeur pour améliorer le rapport (le « dialogue social ») entre employeurs et salariés.

Et il est probable que cela entrainerait une meilleure performance globale de l’économie, conciliant croissance (indispensable) et mieux être au travail, meilleur niveau de vie en tant que salarié et en tant que retraité.

Là une stricte répartition (même bien dessinée, même à points et à cotisations définies) renforcerait les comportements revendicatifs (« partir plus tôt et toucher plus en « faisant payer quelqu’un d’autre et notamment les riches »), ce qui irait à l’encontre du résultat voulu,

... une part de capitalisation obligerait la partie la moins dogmatique de l’opinion à exiger des gouvernements qu’on laisse leurs entreprises bien vivre, et aller vers des politiques en conséquence.

C’est donc un « biais comportemental », mais positif, qui rendrait positif l’apport de la capitalisation aux retraites.

Je vous invite donc à prendre connaissance du rapport de l’ @iem_molinari sur les retraites, qui prône un rééquilibrage à rythme soutenable entre répartition-capitalisation, mais sans dogmatisme « capidolâtre » irréaliste./ FIN

institutmolinari.org/2019/12/10/ret…