Thread by @Felicea

Noch ein Aspekt der #Klarnamenpflicht, der aber halt nur wenige Leute betrifft:
Eine Klarnamenpflicht, auch eine 'entschärfte', würde investigative Online-Recherche extrem erschweren, bis unmöglich machen. So lese ich zum Beispiel in Mailinglisten mit, in denen man eine > 1/

Mela Eckenfels nicht mitlesen lassen würde oder habe eine zweite Identität auf Facebook, mit der ich Mitglied in Gruppen sein kann, in der man eine Mela Eckenfels auch nicht haben wollen würde ... oder wenn man sie reinließe, würde da nichts mehr von dem stattfinden> 2/

was ich ja eigentlich herausfinden will.
Nur so kann ich an Informationen kommen, die ich hinterher in meiner Arbeit verwenden kann. Nur so kann ich hinter Netzwerke blicken und Zusammenhange nachvollziehen.
Auch hier käme vermutlich, von den Befürwortern > 3/

das Argument, dass die Daten ja nur beim Plattformbetreiber, bzw. einer Clearinstelle liegen müssten. Was aber ist, wenn es genau der Plattformbetreiber ist, dem ich nicht vertrauen kann? Oder was ist, wenn genau das Unternehmen, dem die Clearingstelle gehört, > 4/

im Zentrum der Recherche steht. Das hat alles schon so ein bisschen ein Geschmäckle, vor allem, nachdem ich gestern erfahren habe, dass der Springer Konzern einen Identitätsdienst am Start hat. Da finde ich gerade die Unterstützung durch bei Springer angestellten > 5/

Journalisten ... spannend ... und fühle mich an das Leistungsschutzrecht erinnert, als die Berichterstattung der großen Medien gelinde gesagt etwas einseitig pro Leistungsschutzrecht ausfiel.
6/

Jedenfalls, was, wenn ich eben dem Dienstanbieter genau nicht vertrauen kann, keinen Schindluder mit den Daten zu betreiben oder wenn ich gegenüber diesem als andere Person auftreten muss, um überhaupt an Informationen zu kommen? 7/

Gerade im Bereich Betrug, Quacksalberei oder Sekten, gibt es sicher genug Dienstbetreiber, die liebend gerne wüssten, wer bei ihnen mitliest um dann nur noch liebevoll handgeklöppelte Inhalte zu verteilen.
Oder eben, die bekannten Namen für 'sanften Druck' zu verwenden. 8/

Natürlich, würden die Befürworter sagen, gäbe es Ausnahmen.
Aber wie sollen diese aussehen und wer soll sie prüfen? Wären die an einen Presseausweis gekoppelt? Mitgliedschaft in einem Journalistenverband? Wenn ja, welchem? Würde man die @Freischreiber anerkennen, die > 9/

von der dju und dem DJV als lästige Wilderer in ihrem bisher so überschaubar und rückständig verwaltetem Gebiet angesehen, und schon bei der Verteilung von Presseausweisen benachteiligt werden? > 10/

Und wir müssten erneut darüber diskutieren, wer Journalist ist und wo die Grenze liegt.
Gerade Projekte wie @Psiramcom leben von der investigativen Recherche Dutzender Helfer, von denen wenige die Hürde schaffen würden, als hauptberuflicher Journalist anerkannt zu werden. 11/

Die aber ebenfalls ohne Anonymität die nötigen Informationen nicht beschaffen könnten oder in der Gefahr leben würden, persönlich unter Druck gesetzt zu werden oder mit Rache konfrontiert zu sein. 12/

Oder würden Ausnahmen gar an eine redaktionelle Beauftragung gekoppelt? Alleine das würde freie Journalisten benachteiligen, die nun mal nicht immer erst dann mit der Recherche anfangen können, wenn der Vertrag mit einem Medium unter Dach und Fach ist. 13/

Ganz zu schweigen, von den Freien, die über Jahre und Jahrzehnte hinweg z.B. die rechte Szene beobachten oder eben, wie in meinem Fall, eine bestimmte Sparte Anbieter von Pseudomedizin und Pseudotherapien. 14/

Es würde freie Journalisten den fest angestellten gegenüber deutlich schlechter stellen. Und auch da könnte man sich, bei dem Gebahren der fest angestellten Befürworter fragen, ob da nicht tatsächlich auch der Gedanke eine Rolle spielen könnte, sich die lästige Konkurrenz > 15/

etwas weiter vom Hals wegzuhalten. Oder der Gedanke großer Medienhäuser, einen Hebel zu haben, Freie in noch schlechtere Verträge zwingen zu können, damit manche Themen überhaupt bearbeitet werden können. Aber ich bezweifle doch, dass man wirklich so weit denkt. 16/

Jedenfalls wäre eine Klarnamenpflicht ein Schlag gegen unabhängigen Journalismus und zivilgesellschaftliche Initiativen für besseren Konsumentenschutz und gegen Betrüger, Quacksalber und alle sonstigen Interessengruppen, die nur das Beste von uns wollen: unser Geld. 17/

Reaktionäre Parteien würden jubeln. Einmal, weil man damit die Gegner besser im Auge behalten kann - man müsste nur die wirtschaftliche Kontrolle über die/eine Clearingstelle erhalten - und weil Korruption und der Hang zu zwielichtigen Geschäften zum Markenkern gehört. 18/

Man muss sich nur mal ansehen, welche politischen Äußerungen, von Personen im Quacksalberbereich kommen. Das ist meist blütenreine Rechtsesoterik. In den USA wird es noch ein bisschen deutlicher ... Betsy DeVos, die derzeitige Bildungsministerin, ist mit dem Sohn des > 19/

Amway-Gründers verheiratet. Dort sitzen zwielichtige Geschäftsleute über familiäre Verbindungen schon direkt mit in der Regierung und beinflussen Gesetze in ihrem Namen. Wenn es hier so weit kommt, ist eine Klarnamenpflicht wie der bereits ausgerollte rote Teppich 20/

hin zur Wahrung auch der zwielichtigsten Geschäftsinteressen. 20/20.

Obwohl es nur wenige direkt, geht das Thema aber eigentlich alle an. Denn guten Verbraucherschutz gibt es nur in Verbindung mit unabhängigem Journalismus.

@threadreaderapp unroll