Ré-analyse du papier du Prof. #Raoult :
Je trouve ça embêtant qu'on ait beaucoup plus de valeurs "ND: PCR not done". Ça laisse penser que le groupe #Hydroxychloroquine" a été mieux suivi (plus de PCR faites) que l'autre groupe (ce problème serait éviter par une double aveugle)
Je trouve ça embêtant qu'on ait beaucoup plus de valeurs "ND: PCR not done". Ça laisse penser que le groupe #Hydroxychloroquine" a été mieux suivi (plus de PCR faites) que l'autre groupe (ce problème serait éviter par une double aveugle)
Si on recalcule les proportions de patients avec une PCR positive en excluant les valeurs manquantes, on a quand même un petite différence
A gauche : la publication
A droite : si on rapporte au nombre d'individus avec des valeurs non manquantes
A gauche : la publication
A droite : si on rapporte au nombre d'individus avec des valeurs non manquantes
d'ailleurs quand je fais un test de Fisher avec les données manquantes, les p-values ne sont plus significatives sauf pour le jour 6
c'est sans doute la chose la plus étrange : un suivi de 14 jours et les résultats ne sont présentés que sur 6 jours
De même, le papier évoque des 2nd critères de jugement (outcome) comme la fièvre, la respiration et rien n'est mentionné de tout ça dans les résultats
De même, le papier évoque des 2nd critères de jugement (outcome) comme la fièvre, la respiration et rien n'est mentionné de tout ça dans les résultats
Finalement, cela donne l'impression qu'on ne peut rien conclure de ce papier
