Thread by @ColinGiacobi

Nouveau thread sur un nouvel essai clinique chinois sur l’usage de l’hydroxychloroquine (HCQ) chez des patients #COVID19 publié sur medRxiv le 30 mars

@qffwffq @MedicusFR @DrGroquik @ContactPrimum @Damkyan_Omega @dr_l_alexandre @idrissaberkane @PotardDechaine
#chloroquine

1/
Protocole et résultats dispo ici : medrxiv.org/content/10.110…

2/
Contrairement aux deux essais dirigés par @raoult_didier la méthodologie générale est bonne.
L’essai est :
-Randomisé (+)
-Double aveugle (+)
-Echantillon de taille moyenne
-Monocentrique (-)

3/
Les patients étaient recrutés sur la base d’une PCR positive au SARS-COV2 et d’un CT scan confirmant une pneumonie. Cependant seuls les patients avec une pneumonie peu grave étaient inclus, les patients en état sévère ou critique étaient exclus.

4/
Ainsi sur 142 patients COVID19, 62 remplirent les critère d’inclusion et furent randomisé 1:1 dans un groupe traité par HCQ + thérapie standard ou un groupe contrôle traité par thérapie standard seulement.

5/
Le suivi était de 6j où les patients étaient traités par 400mg d’HCQ. par jour. Une évaluation de la pneumonie par CT scan était faite à J0 et J6.

6/
On peut déjà regretter :
-L’exclusion des patients graves de l’étude. Cependant les résultats nous renseigneront sur la pertinence de l’utilisation de l’HCQ sur les patients peu symptomatiques.
-La durée courte du suivi (6j, que deviennent les patients après ?)

7/
Les critères d’inclusion se reflètent dans les caractéristiques démographiques des patients. Ils sont jeunes et très peu symptomatiques (20% n’ont même pas de fièvre ou de toux lors du début du traitement)

8/
Les critères d’évaluation retenus pour cet essai étaient clinique et radiographique :
-Durée de la fièvre et de la toux
-Evolution radiographique de la pneumonie classé en 4 catégories (complication / pas de changement / amélioration légère / amélioration franche).

9/
Les résultats montrent qu’il y a une réduction significative de la durée de la toux et de la fièvre chez les patients traités par HCQ, l’effet est cependant faible (voir anecdotique ?, 1 jour de moins).

10/
Les effets secondaires de la chloroquine étaient très rares et très peu graves (2 cas, un rash et une migraine). Cependant le protocole ne mentionne pas particulièrement de surveillance cardiaque qui aurait pu mettre en évidence des effets électriques de l’HCQ.

11/
Pour l’évolution de la pneumonie il semble y avoir une amélioration chez les patients traités mais les auteurs sont assez frileux pour discuter des résultats.

12/
De plus il est impossible de savoir sur quels effectifs le test du Khi2 a été fait [le Khi 2 donne de mauvais résultats quand un effectif (une case) est inférieur a 5].

13/
J’imagine qu’ils ont du pooler les effectifs de certaines colonnes. Chez moi si je pool les résultats en 2 colonnes (complication + pas de changement vs Amélioration légère & franche) et effectue un test de fischer la significativité est similaire (bien qu'au dessus du seuil)

14/
On peut donc conclure à une amélioration (RADIOGRAPHIQUE) de la pneumonie. Je n’en sais rien mais j’imagine qu’il y a peut-être des critères cliniques sur la gêne respiratoire et des critères biologiques (gaz) plus pertinent. (Si des cliniciens peuvent en discuter ici...)

15/
AMHA, la limitation majeure de cette étude est le nombre faible de patients inclus qui empêchent d’évaluer des critères d’évaluations plus intéressants que ceux évalués ici.

16/
Ce qu’attendent les cliniciens c’est de savoir si l’utilisation d’HCQ chez des patients peu symptomatiques diminue les chances de progresser vers un état sévère. Or cet évènement est rare (ici 4 cas progression).
Cet évaluation ne sera possible que sur un grand n de patients

17/
Une autre limitation de l’étude, c’est quelle n’a pas évaluer l’évolution de la charge virale au cours du traitement.

18/
Or la pertinence de l’utilisation de l'HCQ d'après @raoult_didier repose plus sur le fait qu’elle permet de diminuer la contagion chez des personnes peu symptomatiques par diminution de la charge virale plutôt que d’améliorer la symptomatologie.

19/
Comme les essais de Raoult sont trop mal fait, sur ce point, on n’en sait toujours rien…
(1er essai non randomisé, 2ème essai non contrôlé...)

20/
Pour conclure l’utilisation de l’HCQ semble diminuer la symptomatologie et améliorer la pneumonie chez des patients COVID19 non sévère. La magnitude de l’effet semble tout de même légère.

21/
A voir si les cliniciens jugent le bénéfice de l’HCQ (gagner 1 jour de fièvre/toux) suffisant pour justifier les risques de l’HCQ (très faible) chez des patients avec un bon pronostics.
Chez des patients en ambulatoire où on ne monitore pas la fct cardiaque, c'est a discutter

22/
Pour l’effet de l’HCQ sur des patients COVID19 sévère il faudra toujours attendre des résultats d’études qui auront choisi d’inclure des patients graves avec des critères d’évaluations beaucoup plus ambitieux (morbi-mortalité).

23/
En tous cas on est très très très loin de la molécule miracle (comme mentionné dans les médias). On est plus proche du paracétamol dans la grippe que du sofosbuvir dans l’hépatite C…

DONC TEMPÉRONS la folie médiatique autour de la chloroquine et du Dr Raoult.

EDIT : Le protocole publié dans le preprint est différent du protocole qui avait été renseigné sur Chinese Clinical Trial Registry (ChiCTR). Les endpoints était différent et il y avait 3 bras prévus.
De plus la publication des résultats a été tardive
pubpeer.com/publications/7…

EDIT 2 : Commentaire supplémentaire par @T_Fiolet sur certaine faiblesses de l'essai.

https://twitter.com/T_Fiolet/status/1244981170200367110

EDIT 3 : Autres commentaires intéressants sur l'étude et sur certains problème dans l'analyse stat et sur la randomisation qui semble un peu weird.

https://twitter.com/lucasmorin_eolc/status/1244954589931155456