Thread sur le fameux essai clinique dirigé par le Dr D. Raoult où des patients COVID-19 étaient traités par hydroxychloroquine (HCQ)
@qffwffq @MedicusFR @DrGroquik @ContactPrimum @Damkyan_Omega @TroncheBiais @dr_l_alexandre @idrissaberkane @PotardDechaine
#Chloroquine #Raoult
@qffwffq @MedicusFR @DrGroquik @ContactPrimum @Damkyan_Omega @TroncheBiais @dr_l_alexandre @idrissaberkane @PotardDechaine
#Chloroquine #Raoult
1/ Le protocole et les résultats sont dispo ici : mediterranee-infection.com/wp-content/upl…
2/
Pour résumer rapidement, le but de l’essai était d’évaluer si les prélèvements nasaux de patients traités par HCQ devenaient plus rapidement négatifs au test de détection du SARS-COV2 par RT-PCR que ceux de patients contrôles.
Pour résumer rapidement, le but de l’essai était d’évaluer si les prélèvements nasaux de patients traités par HCQ devenaient plus rapidement négatifs au test de détection du SARS-COV2 par RT-PCR que ceux de patients contrôles.
3/
Les seuls résultats de cet essai sont donc résumés sur cette figure et un tableau supplémentaire que nous détaillerons plus loin.
Effectivement le traitement a l’air de rendre négatif les patients très rapidement.
Les seuls résultats de cet essai sont donc résumés sur cette figure et un tableau supplémentaire que nous détaillerons plus loin.
Effectivement le traitement a l’air de rendre négatif les patients très rapidement.
4/
Bon déjà gros spoil : Les résultats présentés sont uniquement biologiques et non cliniques, donc, AMHA, aucune conclusion sur l’efficacité clinique de l’HCQ dans la COVID-19 ne saurait être fait. Les auteurs ont l’avis inverse.
Bon déjà gros spoil : Les résultats présentés sont uniquement biologiques et non cliniques, donc, AMHA, aucune conclusion sur l’efficacité clinique de l’HCQ dans la COVID-19 ne saurait être fait. Les auteurs ont l’avis inverse.
5/
Dans ce thread j’aimerais démontrer que les preuves pour étayer les conclusions des auteurs sont insuffisantes mais aussi de mauvaise qualité. Intéressons-nous 1erement a la méthodo.
3 points négatifs :
-Ouvert (pas d’aveugle)
-Non randomisé
-Faible nombre de patient, 36
Dans ce thread j’aimerais démontrer que les preuves pour étayer les conclusions des auteurs sont insuffisantes mais aussi de mauvaise qualité. Intéressons-nous 1erement a la méthodo.
3 points négatifs :
-Ouvert (pas d’aveugle)
-Non randomisé
-Faible nombre de patient, 36
6/
Compte tenu de la situation de crise, le fait que l’essai soit ouvert ne me dérange pas, ce fut le cas du premier essai clinique (à ma connaissance), essayant des antiviraux sur des patients COVID-19, publié dans le NEJM très récemment : nejm.org/doi/pdf/10.105…
Compte tenu de la situation de crise, le fait que l’essai soit ouvert ne me dérange pas, ce fut le cas du premier essai clinique (à ma connaissance), essayant des antiviraux sur des patients COVID-19, publié dans le NEJM très récemment : nejm.org/doi/pdf/10.105…
7/
Ce qui me dérange c’est la non-randomisation qui va entrainer, AMHA, plusieurs biais et rendre les groupes « traitement » et « contrôle » incomparables.
Ce qui me dérange c’est la non-randomisation qui va entrainer, AMHA, plusieurs biais et rendre les groupes « traitement » et « contrôle » incomparables.
8/
1er biais : l’âge des deux groupes n’est pas comparable. Ce qui me semble un biais majeur quand on considère que l’impact de la COVID-19 varie énormément en fonction de l’âge.
1er biais : l’âge des deux groupes n’est pas comparable. Ce qui me semble un biais majeur quand on considère que l’impact de la COVID-19 varie énormément en fonction de l’âge.
9/
2ème biais. Ici les patients étaient traités dans des hôpitaux différents en fonction de s’ils étaient dans le groupe traitement ou contrôle. Ce qui va créer un biais majeur au niveau du test effectué (RT-PCR) pour évaluer le statut viral des patients.
2ème biais. Ici les patients étaient traités dans des hôpitaux différents en fonction de s’ils étaient dans le groupe traitement ou contrôle. Ce qui va créer un biais majeur au niveau du test effectué (RT-PCR) pour évaluer le statut viral des patients.
10/
En effet, si on regarde le tableau supplémentaire on remarque que le statut viral des patients est représenté de deux façon : ...
En effet, si on regarde le tableau supplémentaire on remarque que le statut viral des patients est représenté de deux façon : ...
11/
... : Les patients à Marseille ont leur statut viral représenté par une valeur semi-quantitative (la CT, inversement proportionnelle à la charge viral) quand ils sont positifs. A l’inverse le statut viral des patients hors de Marseille est uniquement qualitatif (POS ou NEG).
... : Les patients à Marseille ont leur statut viral représenté par une valeur semi-quantitative (la CT, inversement proportionnelle à la charge viral) quand ils sont positifs. A l’inverse le statut viral des patients hors de Marseille est uniquement qualitatif (POS ou NEG).
12/
On peut observer que pour les patients contrôles qui sont traité hors de Marseille, la PCR donne un résultat SYSTEMATIQUEMENT positif… Ce qui semble indiquer que le test fait à Marseille et ceux dans les autres centres ne sont pas comparables…
On peut observer que pour les patients contrôles qui sont traité hors de Marseille, la PCR donne un résultat SYSTEMATIQUEMENT positif… Ce qui semble indiquer que le test fait à Marseille et ceux dans les autres centres ne sont pas comparables…
13/
Pour preuve il y a quelques patients du groupe contrôle traités à Marseille (patients avec contre-indication et trop jeunes pour prendre de l’HCQ, je suppose) et chez qui on trouve des résultats négatifs.
Et leurs résultats ressemblent beaucoup à ceux traités à Marseille…
Pour preuve il y a quelques patients du groupe contrôle traités à Marseille (patients avec contre-indication et trop jeunes pour prendre de l’HCQ, je suppose) et chez qui on trouve des résultats négatifs.
Et leurs résultats ressemblent beaucoup à ceux traités à Marseille…
14/
Vous pouvez aussi remarquer, chose hallucinante, que dans le groupe contrôle, le test est fait une fois sur deux (ND=PCR non faite)… Aucun patient hors de Marseille n’a été testé correctement pendant la totalité du protocole…
Vous pouvez aussi remarquer, chose hallucinante, que dans le groupe contrôle, le test est fait une fois sur deux (ND=PCR non faite)… Aucun patient hors de Marseille n’a été testé correctement pendant la totalité du protocole…
15/
Le fait que les patients n’aient pas été stratifiés en fonction du centre de traitement induit donc un biais qui me semble énorme.
Le fait que les patients n’aient pas été stratifiés en fonction du centre de traitement induit donc un biais qui me semble énorme.
16/
De plus les auteurs s’arrangent avec les résultats.
Pour le Jour 6, le taux de négatifs pour le groupe de contrôle est de 12.5% (2/16). Pour arriver à ce résultat, ils ont considéré les patients ND (PCR non réalisé) comme positifs…
De plus les auteurs s’arrangent avec les résultats.
Pour le Jour 6, le taux de négatifs pour le groupe de contrôle est de 12.5% (2/16). Pour arriver à ce résultat, ils ont considéré les patients ND (PCR non réalisé) comme positifs…
17/
On peut aussi remarquer que la PCR donne ce qui semblent être des faux négatifs. En effet certains patients sont négatifs un jour puis positifs le jour suivant…
Combien de patients NEG seraient redevenus positifs a J7 … ?
On peut aussi remarquer que la PCR donne ce qui semblent être des faux négatifs. En effet certains patients sont négatifs un jour puis positifs le jour suivant…
Combien de patients NEG seraient redevenus positifs a J7 … ?
18/
Une lettre dans le Lancet a même alerté sur le risque de faux négatifs/positifs lors du testing par PCR
Une lettre dans le Lancet a même alerté sur le risque de faux négatifs/positifs lors du testing par PCR
19/
Ces remarques posent la question de la pertinence de tester les patients tous les jours pendant un si petit laps de temps. Je pense que la publication pouvait attendre qque jours encore pour voir si les patients NEG le restent au cours du temps.
Ces remarques posent la question de la pertinence de tester les patients tous les jours pendant un si petit laps de temps. Je pense que la publication pouvait attendre qque jours encore pour voir si les patients NEG le restent au cours du temps.
20/
De plus, la représentation du portage viral par une valeur qualitative permet d’obtenir des résultats plus spectaculaires graphiquement que si une valeur quantitative de charge viral avait été utilisé
De plus, la représentation du portage viral par une valeur qualitative permet d’obtenir des résultats plus spectaculaires graphiquement que si une valeur quantitative de charge viral avait été utilisé
21/
Ce qui avait été le cas dans l’essai dans le NEJM, où la charge virale avait été suivie par qPCR (valeur quantitative) tous les 5j pendant 30j. Un graph avec des barre d’erreurs ça trompe moins quand même…
Ce qui avait été le cas dans l’essai dans le NEJM, où la charge virale avait été suivie par qPCR (valeur quantitative) tous les 5j pendant 30j. Un graph avec des barre d’erreurs ça trompe moins quand même…
22/
Dernier point sur la non randomisation des patients : comment peut on comparer des patients traités dans l’IHU infection de Marseille (peut être meilleur hôpital d’infectio d’Europe) vs des patients contrôles dans des hôpitaux basique en pleine crise sanitaire ?
Dernier point sur la non randomisation des patients : comment peut on comparer des patients traités dans l’IHU infection de Marseille (peut être meilleur hôpital d’infectio d’Europe) vs des patients contrôles dans des hôpitaux basique en pleine crise sanitaire ?
23/
Si l’équipe de Raoult finit par publier des résultats cliniques, comment s’assurer qu’il seront spécifiques du traitement et pas du centre de traitement ?
Si l’équipe de Raoult finit par publier des résultats cliniques, comment s’assurer qu’il seront spécifiques du traitement et pas du centre de traitement ?
24/
J’irais à dire que c’est irresponsable cette façon de vouloir publier le plus rapidement possible sans aucun recul pragmatique sur les données, sans prendre le soin d’établir un protocole solide… et de faire les déclarations qu’il a faites dans les médias…
J’irais à dire que c’est irresponsable cette façon de vouloir publier le plus rapidement possible sans aucun recul pragmatique sur les données, sans prendre le soin d’établir un protocole solide… et de faire les déclarations qu’il a faites dans les médias…
25/
En ce temps de crise, pour les essais cliniques a venir, inspirons-nous de cette citation attribuée à Napoléon : « Allons doucement, nous sommes pressés. »
#chloroquinegate #Raoult #EBM
En ce temps de crise, pour les essais cliniques a venir, inspirons-nous de cette citation attribuée à Napoléon : « Allons doucement, nous sommes pressés. »
#chloroquinegate #Raoult #EBM
EDIT : Les images des tweet 11/; 12/; 13/ et 14/ sont très (très) flou.
Les voici en meilleure qualité
Les voici en meilleure qualité
EDIT 2 : L'image du tweet 17 aussi...
EDIT 3 : Mon thread est exempt de toute critique sur le faible nombre de patients de l'essai et sur les répercussions statistiques que cela engendre.
Voici un article qui résume les critiques autour ces points la zenodo.org/record/3724167…
Voici un article qui résume les critiques autour ces points la zenodo.org/record/3724167…
Et pour conclure ce Thread l'avis de l'OMS
EDIT 4 :
En rapport avec le tweet 21/
Un commentaire intéressant sur Pubpeer :
Un utilisateur a essayé de représenté la courbe en question dans l'essai avec des barre d'erreurs en se servant de la valeur CT semiquantitative.
Ca change quand même
pubpeer.com/publications/B…
En rapport avec le tweet 21/
Un commentaire intéressant sur Pubpeer :
Un utilisateur a essayé de représenté la courbe en question dans l'essai avec des barre d'erreurs en se servant de la valeur CT semiquantitative.
Ca change quand même
pubpeer.com/publications/B…
