Thread by @TristanKamin

BON

Pendant que les obscurantistes tyranniques de service sont en train d'essayer de bloquer le débat au nom de leurs croyances, je me lance, de TRÈS bonne humeur dans un #thread sur les dernières crétineries de @greenpeacefr concernant les déchets #nucléaire. Damned.

https://twitter.com/AStrochnis/status/1133423791042957313

@greenpeacefr Jay nommé la carte « exclusive » des déchets nucléaires publiée par @LeParisien_Eco et @erwanbenezet ce matin-même.

leparisien.fr/economie/avez-…

Alors que nous raconte le Parisien ce matin ?
Et bien que Greenpeace a établi une carte des sites de stockage et transport des matières et déchets radioactifs, « une carte que nous nous sommes procurée en exclusivité ».

Qu'ils se sont procurés, hein. Elle n'a pas été livrée gentiment avec le communiqué de presse tout prêt-à-diffuser, personne n'irait imaginer ça. #Ghostwriting ? Rhoooo, tout de suite les grands mots... M'appelle Kamin, pas Waleckx, moi >.<

Bon, cette carte, à quoi elle ressemble ? Celle du Parisien est la même que celle de Greenpeace, à ceci près qu'ils prennent des couleurs différentes pour les axes de transport (on y reviendra) et les sites d'entreposage/stockage.

Bon, la version du Parisien a une grande qualité, c'est qu'elle dispose de filtres pour éliminer les points de transport et n'afficher que les entreposages/stockages. Et alléger la carte d'un tas de trucs pas très pertinents.

Oui, non, parce que quand même, parlons-en des transports. C'est quoi ce délire de mettre des points pour les transports ? Mettre les routes/voies ferrées en couleur, ou faire des flèches, ça aurait pas été plus pertinent ?

Parce que là, les mauvais esprits comme pas-du-tout-moi pourraient très bien aller dire que sur la carte de Greenpeace, les transports servent surtout à remplir des zones qui seraient vides et trop peu anxiogènes sans ça.

Comme ne le laisse pas du tout penser la ligne de points bleus entre Lyon et Dijon, ou les deux lignes qui partent des Pays de la Loire vers Caen. Deux régions bien vides quand on enlève les transports, il est vrai.

https://twitter.com/TristanKamin/status/1133426607786549250

Mais bon, s'il n'y avait que ça qui n'allait pas, ça serait la dose quotidienne de peur fournie par Greenpeace, habilement gérée par le Parisien qui fournit ces filtres pour avoir quelque chose d'un peu plus... Factuel. Et ça aurait été bien.

Mais y'a d'autres choses qui clochent.
Comme par exemple, les mines. Dans les sites d'entreposage/stockage de déchets/matières (je vais juste dire « sites » dans la suite, sinon c'est chiant), il y a quelques anciennes mines d'uranium.

Alors oui, les mines contiennent leurs propres déchets, donc je conçois qu'on les fasse apparaître sur la carte. Pourquoi pas.

Sur l'explication de la « méthode » de la carte, Greenpeace nous apprend qu'il y aurait plus de 200 mines.
greenpeace.fr/informations-s…

Ils disent aussi n'en faire apparaître quelques unes, j'en compte 15. Je comprends qu'ils ne mettent pas les 200, mais pourquoi 15, pourquoi celles-là... La méthode ne l'explique pas.

De là à dire que c'est pour compléter le remplissage des zones un peu vide...

Au final, sur la carte, déduction faites des points qui représentent des transport (45% du total) et de ceux qui représentent des mines (10%), moins de la moitié représentent de vrais sites.

C'est à l'infographie ce que le bourrage des urnes est à la politique, si vous voulez mon avis.

Et si vous le vouliez pas, désolé, c'est fait maintenant x)

Bon, la catastrophe médiatique ne s'arrête pas là.
L'inénarrable @plutonyck nous gratifie de quelques habiles tirades à la médiocrité toute Greenpeacesque.

Parce qu'il faut savoir qu'une carte semblable, @Andra_France en met une à disposition, actualisée tous les 3 ans, très détaillée, sur le site de son Inventaire : inventaire.andra.fr/inventaire

@Andra_France La carte est très détaillée, munie de filtre pour trier les déchets géographiquement mais aussi par catégorie (très faible activité, haute activité...), par origine... Si la transparence avait un portail, ce serait celui-ci xD

Du coup, quelle est la valeur ajoutée par la carte de Greenpeace, me demandez-vous ?

Et bien c'est une très bonne question !

Je pense que même les journalistes se sont un peu interrogés, parce que tous les articles que j'ai vu mentionnent la carte de l'ANDRA, je crois.

Et bien ce que nous apprend Rousselet, directeur de campagne antinucléaire chez Greenpeace France, c'est que leur plus-value, c'est de retirer de l'information.

C'est à dire que là où l'ANDRA vous donne les types de déchets, leur volume, leur activité...

Et vous donne des filtres pour une recherche assez fine - sans parler de la possibilité de télécharger les tableurs pour pousser la recherche - Greenpeace vous retire toute information potentiellement utile.

Après tout, des déchets nucléaires sont des déchets, non ?

Ce qui importe, c'est de savoir qu'il y en a quand même près de chez vous, en entreposage, stockage, ou de passage (oui, parce qu'à la limite, on peut leur accorder qu'ils montrent des points de passages parmi d'autres des transports).

Quelle importance, la quantité de radioactivité, le conditionnement... Du jargon technique, tout ça. Ça alourdit le discours qui est moins émotionnel et vachement plus réfléchi, et c'est caca.

Le meilleur étant la petite sortie de Rousselet dans l'article du Parisien.

« L’Andra mélange les torchons et les serviettes, explique Y. Rousselet, chargé de campagne nucléaire auprès de Greenpeace France. En y incluant par exemple des déchets issus des activités médicales. »

Donc Greenpeace a appliqué un filtre pour retirer les déchets du médical. Sans doute des déchets gentils. Ou de la radioactivité gentille.

Par contre, ils ont retiré toute autre nuance.

Et ont laissé mélangés le nucléaire électrogène, militaire, et les mines.

Oh, et les industries de traitement des terres rares, qui produisent aussi des déchets radioactifs.

https://twitter.com/Presse_Andra/status/1133407383315787780?s=19

Y'a juste rien qui va dans la démarche de Greenpeace... Ils pompent des données publiques, en font une carte allégée de toute la transparence exigée à l'industrie nucléaire, avec des méthodes douteuse d'accroissement du caractère anxiogène, et se posent en héros.

Maintenant, au-delà de Greenpeace, y'a des trucs pas brillants de la part des journalistes... Je reviens sur l'article du Parisien :

Ben ouais @erwanbenezet mais non... Ce sont 4% du combustible usé, qui sont vitrifiés... Soit 3000 ou 4000 m3 de déchets.
Pas 4% des 1,6 millions de mètres cubes de déchets, ce qui ferait 64 000 m3. Une erreur d'un facteur 15 à 20...

En plus les vitrifiés ils sont entreposés sur les sites où on fait de la vitrif', donc @CEAMarcoule et @OranolaHague. Mais aucunement dans les centrales.

@CEAMarcoule @OranolaHague Et là, @erwanbenezet, ça ne va pas non plus. Ça a beau être une revendication de @greenpeacefr, faire classer l'uranium de retraitement en déchet, actuellement, ce n'est pas le cas, et tu n'as pas le droit de présenter une revendication comme un fait acquis.

En pratique, VTC + TFA + FMAVC, y'a 91% du volume de déchets qui a déjà une solution de stockage à long terme mise en oeuvre. Le reste représente 142 000 m3 sur un total de 1 619 000.

Du coup, dire que 95% nous restent sur les bras... C'est encore foireux.

C'est pas plus glorieux du côté de @franceinter qui nous gratifie d'une interview de @ClimatAlix, chargé de comm' antinucléaire chez Greenpeace. C'est un peu Rousselet, avec probablement la compétence technique en moins.

Après elle nous ressort le discours anxiogène sur les transports mais finalement... y'a rien de factuellement problématique, donc passons. Je suis habitué à pire, c'est presque la marche normale des oppositions pro/anti nucléaires sur ce coup là.

franceinter.fr/societe/greenp…

@20Minutes fait court, mais, au final, plutôt factuel. Pas grand chose à dire.

20minutes.fr/planete/252809…

Pis on a @MagazineCapital et là, c'est à nouveau la chute.
capital.fr/entreprises-ma…

Ça commence fort : « Depuis 60 ans, les déchets nucléaires sont le fléau des autorités françaises. ».

Ah quand même, le fléau !

C'est vrai : volumes ingérables (il n'y a pas 90% de la radioactivité des déchets et le tiers du volume quitiennent sur 20 Ha entre @OranolaHague et @Andra_Manche), accidents en cascade...

D'ailleurs, jouons à un jeu !

Citons des accidents nucléaires liés aux déchets radioactifs ? Citez-les moi ! Disons... Un en France, et 3 dans le reste du monde ?

Juste pour avertir : je vais y réfléchir, mais je crois que j'échouerais, sans rire.

Après, le reste de l'article de Capital, c'est essentiellement du copier/coller du communiqué de presse de Greenpeace. Donc rien à dire que je n'aie déjà mentionné auparavant.

Ça se termine brillamment par « 4% appartiendraient aux déchets radioactifs produits par EDF. ».
60% pour l'industrie nucléaire, dont 4 pour EDF, ça veut dire que 56% des déchets nucléaires nous viennent de @Oranogroup et @CEA_Officiel ? Bah bravo les gars, j'vous félicite pas !

Non, plus sérieusement, ce 4%, c'est la part de la matière présente dans le combustible usé qui finit en déchet de haute activité.

Mais EDF produit des tas et des tas d'autres déchets et est, évidemment, le premier producteur en France :roll:

Allez, on laisse tomber Greenpeace.

Faudrait pas que leurs clowneries occultent une autre actualité médiatique concernant le nucléaire.

L'Agence Internationale de l'Énergie a publié, aujourd'hui, un communiqué d'alerte.

D'alerte sur le fait que le sous-investissement mondial dans le nucléaire nous met sur un chemin « risquant une énorme augmentation des émissions de CO2 ».
lepoint.fr/societe/l-aie-…

Parce que, oui, ça ne plaît pas aux petits hommes verts, mais le nucléaire est toujours une énergie bas-carbone pilotable, fondamentale dans une production électrique fiable et bas-carbone.

+50% de production nucléaire, à l'échelle mondiale, d'ici 2030, serait un bon soutien à la limitation de l'élevation globale de température à 1,5°C, ou 2, plus raisonnablement.

Or, c'est pas la trajectoire actuelle. Et on est même sur une tendance à l'inverse.

Je n'ai pas creusé davantage ce sujet, mais je vous laisse avec quelques articles auxquels je n'aurai guère à ajouter :

usinenouvelle.com/article/sans-n…

lenergeek.com/2019/05/28/nuc…

connaissancedesenergies.org/le-recours-nec…

Donc oui. Le monde a besoin d'électricité bas-carbone, dont nucléaire.
Les déchets nucléaires sont une contrepartie à prendre en compte.
Et il faut pouvoir en discuter, débattre, réfléchir, étudier.

N'en déplaise aux obscurantistes.

https://twitter.com/DebatPNGMDR/status/1133417631900422144