Thread by @certainregard

1. L'art. 81 Costituzione stabilisce che "ogni legge che importi nuovi o maggiori oneri provvede ai mezzi per farvi fronte". L'articolo originario prevedeva unicamente l'onere di "indicare" i mezzi per farvi fronte.

2. La differenza non è irrilevante e la precedente formulazione aveva contribuito a dissestare i conti pubb. L'"indicazione" infatti poteva essere soddisfatta anche solo tramite mera enunciazione di provvedimenti futuri (minori spese, lotta all'evasione)

3. L'onere di "provvedere", invece, comporta l'obbligo di apprestare contestualmente i mezzi di copertura, stabilendo quali nuove/maggiori tasse, quali minori spese, o il ricorso all'indebitamento con emissione di Titoli di Stato.

4. Va da sé, quindi, che ogni legge che si limitasse a concedere il credito fiscale a coloro che reclamano debiti commerciali non pagati senza apprestare i mezzi di copertura sarebbe anticostituzionale.

5. Risulta evidente, infatti, che concedere un credito fiscale (con minor gettito futuro) è assolutamente equivalente a disporre una nuova o maggiore spesa, con obbligo di contestuale copertura finanziaria.

6. E' del tutto irrilevante che il credito fiscale venga concesso per soddisfare debiti già esistenti, iscritti nel passivo del conto patrimoniale. Tali debiti erano finanziati con entrate che non si sono realizzate e hanno quindi perso la copertura finanz.

7. Il meccanismo è peraltro analogo a quello delle aziende private, anche bancarie. L'insussistenza di attivo patrimoniale (come NPL) va "finanziato" e incide sul risultato economico (di "amministrazione" nello Stato).

8. Se Stato, quindi, adotta un provvedimento per rifinanziare spese (divenuti debiti/residui passivi) già a suo tempo finanziate con tasse/entrate, riconosce l'insussistenza del relativo attivo e deve "provvedere" ai mezzi per farvi fronte.

9. A prescindere da tale dichiarazione, rimane il fatto che quando il credito fiscale diventa operativo, si genera una minore entrata che ha bisogno di essere finanziata. Così come ogni altra forma di credito fiscale concessa.

10. Lo Stato può legittimamente provvedere al finanziamento di una nuova/maggiore spesa (minore entrata) solo in tre modi: aumento le tasse, riducendo le spese, emettendo titoli di Stato, così da ricavare la cassa necessaria per pagare.

11. Questi (unici) tre modi derivano dalla scelta delle economie avanzate di evitare il finanziamento diretto della spesa mediante stampa di moneta, affidando la gestione della moneta ad una banca centrale indipendente.

12. Anche nell'eurozona, quindi, è vietato il finanziamento diretto della spesa, sia da parte della banca centrale, sia, a maggior ragione, da parte dei singoli Stati.

13. Perché quei tre modi non sono incompatibili con il divieto di finanziamento diretto della spesa? Perché in tutti e tre i modi, non può mai alterarsi, a piacimento dello Stato, lo stock di moneta in circolazione.

14. Di fatto, aumentando le tasse/emettendo TdS, lo Stato non fa altro che spostare moneta tra i cittadini, senza mai poterla aggiungere a discrezione. Sottoscrittore dà 1000 euro a Stato e lui li spende. Al rimborso Stato sottrae 1000 euro e me li rende.

15. Come per il credito o per gli investimenti privati, anche per gli "investimenti" del settore statale, si può generare maggiore moneta in via definitiva solo per effetto del valore aggiunto creato da tali attività.

16. Un titolo di Stato, quindi, non è strumento idoneo a creare maggiore moneta, se non per il valore aggiunto eventualmente generato dall'"investimento" effettuato.

17. Qual è l'idea di fondo del minibot proposto da Borghi. Siccome il titolo di Stato è uno strumento legittimo (ma, come si è visto, solo perché ha quelle caratteristiche), si adotta uno strumento monetario chiamandolo titolo di Stato.

18. Nel minibot, però, non c'è alcuna preventiva sottrazione (e successiva distribuzione e poi nuovamente sottrazione) di moneta. Non c'è un debitore/creditore di uno strumento finanziario con rimborso.

19. In California, nel 2009, a seguito di una profonda crisi di bilancio, lo Stato si trovò nella necessità di adottare IOUs. In sostanza stampò e mandò ai destinatari (per welfare, crediti fiscali, ecc.) anziché dollari titoli di Stato.

20. Qual era, però, la differenza con i minibot: erano dotati di cedola e, soprattutto, prevedevano ad una data scadenza (sei mesi, un anno) il rimborso in dollari a valere sul bilancio dell'anno successivo.

21. In sostanza, è come se ora da noi ai creditori verso lo Stato si desse un titolo (con o senza cedola) con la promessa di rimborsare in euro nel prossimo o nei prossimi bilanci.

22. Di fatto, pur con la peculiarità dell'esperimento (che finì comunque male) la moneta stampata/immessa in un anno sarebbe stata sottratta nell'anno successivo.

23. Il minibot, invece, per come è stato sommariamente illustrato, non contempla alcuna sottrazione di moneta, né presente né futura. Stato stampa 57 mld in similbanconote e le distribuisce ai creditori, prevendone la libera circolazione.

24. La circostanza che i minibot non siano legal tender, quindi a corso forzoso, non ne modifica la struttura monetaria, potendo influire al più sul loro grado di liquidità.

25. A prescindere, infatti, dalla contingenza (debiti pregressi vs fornitori), se lo strumento è ritenuto legittimo (in quando solo di "debito" e non monetario), perché lo Stato dovrebbe limitarsi ad utilizzarli per tale scopo? 1^parte