Thread by @KonLex09

Lieber @DerSpiegel, Sie schulden uns einen Namen: "So offensiv, dass ein Abgeordneter von einer "systematischen Einflussnahme" spricht. Am Ende dieses Drängens stand dann die Resolution."
Sie schulden uns auch die Darstellung der "systematischen Einflussnahme".

Lieber @DerSpiegel, woher nehmen Sie die Fakten zu dieser Tatsachenbehauptung?
"Die Organisation stellt die deutsche Nahostpolitik infrage und wirbt für Positionen des israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu."

Lieber @DerSpiegel, Sie nennen keine "höchst [Steigerungsform] fragwürdigen" Methoden. Fragwürdig ist, was verboten ist. Wie begründen Sie das?
"Vor allem aber sind manche ihrer Methoden höchst fragwürdig."

Was ist an dieser Bezeichnung anrüchig? Zur Einordnung - wie machen das andere Lobbyorganisationen?
"Bei Naffo werden ausgewählte Mitglieder des Bundestags intern als "Kontakt-MdBs" bezeichnet."

Das ist eine Wertung, @DerSpiegel: "All das zeigt, wie strategisch sie die Einflussnahme auf die Politik gestalten." Aber wenn es so ist, ist es weder verwerflich noch erwähnenswert. Auch andere Lobbyorganisationen gehen strategisch vor. Wie denn sonst?

Sie unterstellen hier die Käuflichkeit von Abgeordneten, und Sie unterstellen, die Vereine würden Angeordnete kaufen: "Am Ende stellt sich die Frage, wie unabhängig Politiker sein können, die finanziell von den Kontakten profitieren."

Da Sie zwei Vereine öffentlich anprangern, können die Fragen nicht rhetorisch sein, bleiben es aber. Weder haben Sie den Kauf von Abgeordneten nachgewiesen, noch dass sich Abgeordnete kaufen ließen. Haben Sie den Satz mit ihrem Rechtsdienst abgespochen?
Ich empfehle Ihnen eine

Weiterbildung:
maz.ch/journalismus-k…

"Er kritisiert, dass sich die "WerteInitiative" in den parlamentarischen Vorgang einmische, berichten Teilnehmer später."
@theliberalfrank dazu:

Damit steht die Frage, worum es bei dem Gespräch mit dem überraschend hinzugekommenen Abgeordneten überhaupt ging. Und Sie enthalten dem Leser eine wichtige Information vor. Das Ding war rum! Und damit entpuppt sich der Folgesatz als m.E, als Verleumdung: "Anträge schreiben die

Parlamentarier normalerweise selbst." Denn Sie unterstellen durch den Zusammenhang, die Vereine wollten die Anträge schreiben.
Auch hier völliges Versagen der Recherche.

"Die Intervention wirkt, zumindest kurzzeitig." - was wollen Sie mir "kurzzeitig" andeuten? Welche Belege haben Sie dafür, dass die Vereine Anträge schrieben - Ihr Zusammenhang, und damit "kurzzeitig" aufgehört hätten?

"Tatsache aber ist: Am Ende ist die Resolution so, wie Adler und die "WerteInitiative" sie sich gewünscht haben." Was Sie hier andeuten: die Vereine hätten die Resolution bewirkt. Wie begründen Sie das? Welche Beleg haben Sie für den oben angedeuteten Kauf von Abgeordneten?

"Der Verdacht liegt nahe, dass auch die "WerteInitiative" oder Naffo zu jenen "Frontorganisationen" gehören könnten. Naffo zumindest war bei der Konferenz anwesend." Hierzu:

"bestätigt, dass eine Mitarbeiterin "als Zuhörerin teilgenommen" hat"
Sie konstruieren einen Verdacht, indem Sie eine Kontaktschuld bei einer öffentlichen Konferenz nahelegen. Teilnehmer der BDS-Konferenz: 300 - 350 nach IL-Medien. Sie werden es recherchiert haben: Gab es andere

Organisationen, die an der Konferenz teilgenommen haben und von denen es bekannt und unumstritten ist, dass sie sogenannte "Frontorganisationen" wären? War die Konferenz eine Konferenz der "Frontorganisationen", erhielten diese Weisungen, wurde über finanzielle Zuwendungen

gesprochen? Sie formulieren den Verdacht eines "ausländischen Agenten", wo sind Ihre Belege? Haben Sie bei NAFFO nachgefragt, ob Mitglieder des Vereins an der kürzlich stattgefundenen nichtöffentlichen Konferenz teilgenommen haben?

Wenn ja, wie war das Ergebnis? Wenn nein, warum haben Sie nicht recherchiert?
"bestätigt, [...] bestreitet aber" - Was soll die Wortwahl? Warum muss man "bestreiten", wenn man zurückweist, wer streitet hier mit wem?

Sie wiederholen hier eine nicht belegte Tatsachenbehauptung: "Inhaltlich vertritt Naffo allerdings Positionen, die denen von Ministerpräsident Netanyahu verblüffend ähnlich sind."

"In internen Papieren aber wird diese Position schon mal hinterfragt" - es ist die Aufgab von ThinkTanks, zu hinterfragen. Dass Leute Ihre Arbeit machen und sich gelegentlich selbst vergewissern, ist das Normalste von der Welt.

So schrauben Sie zusammen: "er setze sich für die Gründung eines palästinensischen Staats ein. In internen Papieren aber wird diese Position schon mal hinterfragt". Ihr Beleg zeigt nichts anderes , als dass eine Position geprüft und bekräftigt wurde. Sie machen aus einem

positiven Vorgang einen Negativen und unterstellen m.E., dass der Verein trickts und nicht die Wahrheit sagt - Das ergibt ich aus dem Gesamtzusammenhhang des Textes.

"Wie Naffo diese Reisen finanziert, ist nicht ganz klar. Die Mitgliedschaft im Verein kostet 1000 Euro im Jahr, auf Mitgliederversammlungen wird aber auch "unseren Großspendern" gedankt."
Es wurde bereits nachgewiesen, dass Sie hier eine Unterstellung formulieren, weil Sie zu

Recherche nicht in der Lage oder willens sind. Siehe @Bild, siehe Gutachten des WD des BT. Warum korrigieren Sie Ihren Text nicht in diesem Punkt? Ich verweise auf meinen Link zur Medienethik.

Sie heben die "Großspender" hervor: "unseren Großspendern" - Ihre Anführungszeichen in Ihrem Text (")" - als wären es die von Kohl imaginierten jüdischen Parteispender mit den Millionenkoffern. Wenn Ihnen nicht klar ist, was Sie hier für eine Anspielung machen, haben Sie den

Beruf verfehlt. Haben Sie recherchiert, was NAFFO unter "Großspendern" versteht? Wenn ja, warum lesen wir nichts? Wenn nein, warum nicht? Wieviel spenden die Großspender? Geht es um Millionen? Und wenn Sie es nicht wissen, warum gehen Sie damit hausieren?

"2017 gelang es Naffo sogar, Geld vom Auswärtigen Amt für eine Reise zu bekommen." - Was heißt "sogar"? Ist hier irgendetwas ungewöhlich oder anrüchig? Gibt das AA auch Geld für andere Reisen aus, oder handelt es sich bei der NAFFO-Reise um ein Novum? Falls ja, warum berichten

sie nicht? Falls nein, warum heben Sie die Reise so hervor? Haben Sie beim AA nachgefragt, wie die Gepflogenheiten sind? Falls, ja, warum berichten Sie nicht? Falls nein, woher nehmen Sie dann die Wertung, dies sei ungewöhnlich ("sogar")?

"Viele Diplomaten sehen die aggressiven Lobbymethoden wohl kritisch." - Sie verwenden das Adverb im Sinne von "wahrscheinlich" oder "vermutlich". Welche Beleg haben Sie für Ihre Darstellung? Haben Sie mit den "vielen" Diplomaten gesprochen, geben Sie Klatsch und Tratsch aus dem

Flurfunk wieder oder haben Sie eine AA-weite Umfrage gemacht? Falls ja, warum schränken Sie ein mit dem Adverb? Falls nein, warum behaupten Sie eine solche Herabsetzung? Haben Sie belastbare Fakten oder vermuten Sie?

"Niels Annen, Staatsminister im Auswärtigen Amt, formuliert es so: [...]" - Da Sie nun bei den Diplomaten sind: Haben Sie @NielsAnnen allgemein oder in Verbindung zu den Vereinen befragt? Steht das Zitat solitär oder hat sich Annen auf die Vereine bezogen? In Ihren Zitaten kommen

die Vereine nicht vor, auch wenn die Zitate im Gesamtzusammenhang zu den Vereinen stehen und so erst Brisanz gewinnen. Falls die Zitate solitär, unabhängig von den Vereinen stehen, warum schreiben Sie dies nicht? Wenn die Zitate im Zusammenhang stehen, warum schreiben Sie es

nicht? Warum schreiben Sie so uneindeutig, dass ich als Leser einen Text vermuten muss, der hier eine gewollte Kollage ist?

Weiter: "...wusste der Verein früh über einen Entwurf des Koalitionsvertrags Bescheid. Und schaffte es, die Formulierung zu ändern, wie Naffo selbst im Protokoll der Mitgliederversammlung festhält: [...]"

Wussten Sie, dass ich die Passagen auch kannte, weil Sie auf Twitter und Facebook kursierten, so wie alles mögliche damals durchgestochen wurde (@DerSpiegel berichtete)? Könne Sie den genauen Tag angeben, an dem NAFFO vor allen anderen den Leak kannte? Oder hatte NAFFO seine

Kenntnisse auch bei Twitter rausgefischt? Was ist Ihr Beleg, dass NAFFO exclusiv vor allen anderen den Text hatte? Haben Sie bei NAFFO nachgefragt? Wenn ja, warum berichten Sie nicht? Wenn nein, warum behaupten Sie dann, NAFFO wusste früh Bescheid? Wer sind die "verwunderten"

Unterhändler, und was war das Datum, zu dem NAFFO vor allen anderen den Text kannte? Kannten noch weitere Nichtbeteiligte den Text? Wer hat ihn an NAFFO durchgestochen? Noch einmal: Können Sie die Behauptung mit Datum belegen?

Warum zitieren Sie als Beleg ein Selbstlob des Vereins? Wie stark ist das als Nachweis? Haben Sie außer dem Protokoll-Zitat einen weiteren Nachweis? Wer ist Ihre zweite Quelle, die Ihnen die Richtigkeit der NAFFO-Darstellung belegt hat (Grundwissen!)? Oder haben Sie einfach nur

abgeschrieben? Zur Einordnung: Wer außer dem Verein hat sich noch für die Änderung der Passagen eingesetzt? Was war der Standpunkt der Deutsch-Israelischen Parlamentariergruppe? Haben sich deren Mitglieder für Änderungen eingesetzt? Haben sich weitere Angeordnete für Änderungen

eingesetzt? Gab es dabei parteipolitische Schwerpunkte? Um es noch einmal allgemeiner zu formulieren: Sind es nur Lobbyorganisationen, die sich bei Bekanntwerden eines Verhandlungsstandes von Koalitionsverhandlungen für Änderungen einsetzen, oder gibt es möglicherweise weitere

Beteiligte? Falls nein, warum berichten Sie nicht? Falls ja, warum tun Sie so als gäbe es keine Abgeordneten mit Eigeninteressen? Warum, noch einmal, ist Ihr einziges Indiz ein Papier des Vereins? Wo ist der "rauchende Colt"?

Der nächste Punkt betrifft eine Gemeinheit (imho) über drei Absätze.
1. "Um sich noch mehr Nähe zu den Politikern zu verschaffen, greifen Naffo und die "WerteInitiative" sogar auf materielle Mittel zurück: Sie haben ausgewählten Bundestagsabgeordneten Spenden vermittelt."

Zu 1. @DerSpiegel verwendet die Gegenwartsform und behauptet damit eine Kontinuität, obwohl er nur eine Ereignis angibt. Er schliesst vom Speziellen auf's Allgemeine. "Sogar" deutet an, es handele sich bei Privatspenden um eine Besonderheit. Es wird aber nicht nachgewiesen. Also

Spiegel, wie ungewöhnlich sind Privatspenden? Wie viele Privatspenden gingen 2013 an BT-Kandidaten, was war die Durchnittshöhe der Spenden und was war das Maximum? Haben Sie es recherchiert? Wenn ja, warum berichten Sie nicht? Wenn nein, wie kommen Sie zu Ihrer Behauptung?

Warum nenne Sie eine Geldspende "materielle Mittel"? Es sind finanzielle Mittel, "materiell" ist wesentlich umfassender. 'Was sind die materiellen Mittel, die Sie behaupten, außer der Spende?

2. Privatspende über 1.500 EUR: "Bereits im Bundestagswahlkampf 2013 seien Naffo-Vertreter auf ihn zugekommen, berichtet der Abgeordnete Frithjof Schmidt, ..."

zu 2.: Hier wird der Text über die Spende weitergeführt, um 1. zu belegen, obwohl nicht wirklich was dran ist. Hier geht es um ein unauffälliges, aber wichtiges Wort: "Bereits". Hier eine Querverbindung: Wenn der Verein "bereits" 2015 sogar "materielle" Mittel einsetzte, warum

ist er dann erst 2018 erfolgreich?
3. "Im Juni 2017 lädt Elio Adler schließlich zu einem Spendendinner nach Berlin-Dahlem ein."
Wir haben: "sogar" "materielle Mittel", "bereits" 2013, und "schließlich" ein Spendendinner. Es ist wie eine zum Ende hin immer dramatischer werdende

Wagner-Oper, die @DerSpiegel hier entwirft. Das Spendendinner als letztes Finale einer sich in den Jahren verschärfenden Entwicklung. Dabei geht es um eine Privatspende 2013 und ein Dinner 2017, das ist alles. Der @DerSpiegel kann die Zwischenzeit nicht füllen, auch wenn er

andeutet, es gäbe irgendeine Entwicklung, die er nicht erklärt und nicht belegt.
-Das - ist die Sprache von Propaganda.

Wir lesen: "Seltsam allerdings: Obschon er Spenden abgelehnt hatte, bekam Kiesewetter trotzdem Geld überwiesen, "auf mein Wahlkampfkonto des CDU-Kreisverbandes Ostalb", sagt er. Er habe es umgehend zurücküberweisen lassen."

In diesem Absatz steht an keiner Stelle, dass irgendwelches Geld von den Vereinen kam. Das haben die Vereine zurückgewiesen. Da steht auch nirgends, dass das Geld von Vereinsmitgliedern oder -Freunden kam. Da steht nur: Geld.

Denn die Spenden müssen von Privatleuten kommen. Es heisst, er habe Geld abgelehnt, das heisst, er muss vorher angesprochen worden sein. Aber von wem? Kann der Spiegel nachweisen, kann Kiesewetter nachweisen, dass die Spende in Vereinsumfeld gehört? Müsste der Journalist nicht

einen Bezug herstellen können, vom vermeintlichen oder echten Spender zu den Vereinen? Also @DerSpiegel. was haben Sie? Warum so unkonkret? Wie kann Kiesewetter die Verbindung herstellen, haben Sie das geprüft? Hat jemand aus dem Vereinsumfeld vorgesprochen?

Dann heisst es: "Im Fall von Kiesewetter ging es um mehrere Einzelspenden von Privatpersonen und Firmen, allesamt nicht anzeigepflichtig, nicht illegal."
Und noch immer: Wo ist die Nähe zu den Vereinen?

Dann kommt das nächste Propagandading. Zwischen nicht "nicht illegal" und "dementieren, um irgendeine Form der Gegenleistung gebeten worden zu sein" wird der Hinweis zur völligen Zulässigkeit eingebaut. Framing? Brauch ich nicht, ich bin mit kommunistischer Propaganda

großgeworden, liebe Chefredakteure. Eine Aussage bezieht ihre Deutung aus dem Kontext, und dieser abwertend: Hier die Begrifflichkeiten: "nicht illegal" statt "zulässig", negative Konnotation durch "nicht" und einen Begriff aus dem Recht;

dann der Einschub, eingeleitet mit "es sei denn", also der Formulierung einer ebenso allgemeinen wie speziellen Einschränkung, die der Leser auf das zuvor Mitgeteilte bezieht, dann die Wertung . nicht nur "verboten" sondern in Steigerungsform "streng verboten" (kennt jemand den

Unterschied im Fall von Spenden?) und schließlich "dementieren", als stünde einer vor dem Richter. Alle Zusammenhänge werden negativ formuliert, es muss "dementiert" werden, als wäre der @DerSpiegel das Gericht. Was ist passiert?

Spendendinner, Spenden, verbucht, alles legal. Das lässt sic auch positiv oder neutral formulieren. Da es aber negativ formuliert wird, klingt es so, als sei irgendwas nicht richtig daran. Da ist ihmo ein feines Stück Propaganda, kurz vorder Verleumdung aber juristisch

mutmasslich nicht angreifbar.
Die nächste Gemeinheit: Da nichts nachweisbar ist, heisst es dann "wie subtil die Einflussnahme..." Lieber @DerSpegel, ist das ein juristischer, ein praktikabler Begriff? Wie lange hat da einer an seinem Schreibtisch nachgesonnen mit dem Blick auf

den Heizkörper, bis er auf die unheimlich verbotene "subtile Einflussnahme" kam? Wie viele Menschen sind hingerichtet worden in den letzten Jahrhunderten wegen "subtiler Einflussnahme"? Sie verwenden einen anderen Begriff für das, was man früher Einflüsterung nannte. Es ist so

schäbig, dass ich Sie fragen muss: Was ist die konkrete Bedeutung von "subtiler Einfussnahme" außerhalb Ihres falschen Beispiels? Wie konstruieren Sie daraus einen konkreten Vorwurf? Haben Sie weitere Beispiele für Ihre miesen Einflüsterungen?

Das Beispiel: Paar Abgeordnete twittern Arte und WDR. Die Sache damals wurde breit berichtet, jeder, der Interesse hatte, hat sich eingesetzt. Ich warf dabei und habe gesehen, wie die Facebookbeiträge der beiden Sender geflutet wurden von empörten Menschen. Es gab eine Vielzahl

von Vereinen, Initiativen und Einzelpersonen, die sich ohne "subtile Einflussnahme" für die Ausstrahlung einsetzten. Die paar Tweets als Beweis für böse Einflüsterungen zu nehmen, ist Realitätsverweigerung und unterstellt den Absendern, nicht aus eigenem Ermessen zu handeln.

Die zitierten Tweets umfassen genau 25 Worte. Schon wenn es für jedes Wort 1 Euro als Parteispende gegeben hätte, wäre das sozusagen ein "Minusgeschäft". Und dann schreibt der Spiegel auch noch: "Frei hat keinen Twitteraccount."
Really? Er hat keinen Twitteraccount und kann

nicht twittern? Hätte aber, wenn er gekonnt hätte haben können? Das ist doch kein Journalismus! Das könnte Satire sein, so aber zeigt es nur, wie die vom Spiegel denken. Aber warum war die Einflussnahme nicht so subtil subtil, dass der arme Mann ein Fax geschickt hätte? Hat

jemand mal den Papierkorbinhalt recherchiert?

"Ich habe einen so systematischen Versuch zur Beeinflussung des Bundestags noch nicht erlebt", zitiert der Spiegel. Auch hier bleibt der Spiegel dem Leser die Darstellung des "systematischen Versuchs" schuldig. Der Artikel mäandert vor sich hin, man liest mal dieses, mal jenes,

aber nirgendwo wird dieser massive, systematische Versuch erklärt. Auch wenn der @DerSpiegel durch Auslassungen u.s.w. Stimmung macht, nirgendwo wird erklärt, was da angelaufen sein soll. Also Leute: Was war da los?

Mann liest von Reisen, Spenden (21013) einem Dinner (2017) und einem runden Tisch, als der Resolutionstext bereits fertig war. Nirgendwo ist der "systematische Versuch" erklärt. Man müsste ja vermuten, die Vereine hätten täglich mehrere Abgeordnete vergattert, als wären sie

die Fraktionsvorsitzenden, aber das steht da nicht. Da stehen nur zwei Behauptungen von zwei Herren ohne jede Erklärung, was sie meinen. Weiß der Spiegel, was sie meinen? Gibt es dazu eine Fortsetzungsstory im nächsten Heft? Also @DerSpiegel, was ist genau gemeint?

Ich habe schließlich das ganze Heft gekauft, aber keiner sagt, was wirklich passiert ist. Das ist nicht nur intellektuell, sondern auch monetär eine Enttäuschung.

Wir hätten jetzt nicht Herrn Spahn: " Im Zuge des Austauschs sei er aber "zu keinem Zeitpunkt zur Einnahme einer Position aufgefordert oder zu spezifischen Aussagen ermutigt" worden, auch nicht bei jenem Spendendinner."

Darauf folgt: "Kaum im Ministeramt, wirkte Spahn allerdings maßgeblich an einer Kehrtwende in der Nahostpolitik der Bundesregierung mit."
Und noch: "In diesem Jahr stimmte die Bundesregierung sogar dagegen."

Bemerkt jemand das wenig "subtile" "kaum" mit "maßgeblich"? Da kann der arme Herr Spahn sagen was er will, am Ende ist er dich das Opfer der "subtilen Einflussnahme". Am Ende des Artikels weiß man nicht so recht: Wurde Spahn jetzt gekauft oder "subtil" einflussnehmend

hypnotisiert?
Die offenkundige antisemitische Schlagseite habe ich nicht thematisiert, siehe dazu z.B. @ProfSalzborn oder @Report_Antisem

Dieser Text darf zitiert werden, vollständig übernommen werden oder weiterbearbeitet, aber dann bitte mit Nennung von 0x 8000.

Liebe Kollegen, ich bitte um Ihre Antworten. Sie sind sicher nicht verlegen.
@gebauerspon
@akm0803
@sven_roebel
@Ranyah
@schultchristoph
@alsharq

@gebauerspon @akm0803 @sven_roebel @Ranyah @schultchristoph @alsharq @threadreaderapp unroll