Thread by @T_Fiolet

J'ai essayé de faire une présentation factuelle des différences entre alimentations bio/conventionnel sur ces aspects santé :
🥛 NUTRITION
🥦 RÉSIDUS DE PESTICIDES
💊 ANTIBIORÉSISTANCE
🍄 MYCOTOXINES et cadmium
🦠MICROBIOME

quoidansmonassiette.fr/faut-il-manger…

#agriculture #bio

Qques commentaires et synthèse :
L'aspect santé et des résidus de pesticide est une motivation importante chez les consommateurs et pourtant la règlementation UE BIO porte sur des obligations de moyens (mode de productions) et non pas sur des obligations de résultats sanitaires

Le bio est un marché en expansion rapide tant sur les ventes de produits bio que la conversion des terres agricoles

D'après INCA3, 39% des adultes consomment régulièrement des aliments bio. Cette consommation est associée avec le niveau d'études et certaines CSP

1⃣ NUTRITION
4 grandes reviews

🔹BIO : la viande et le lait tendent à être plus riches en oméga-3
🔹CONVENTIONNEL : plus riche en azote
🔹Pas de différences significatives pour les autres nutriments (Baranski 2014 a montré plus de polyphénols pour le bio)

Est-ce que ces différences sont significatives pour la santé en terme de besoins nutritionnels ? Par rapport à la variabilité naturelle de la compo nutritionnelle d'un aliment selon les conditions météo, le sol, la maturité, le stockage...
Critiques ⤵️
hygeia-analytics.com/wp-content/upl…

2⃣ PESTICIDES
Monitoring EFSA/UE :
✅ Sur 88 247 échantillons d'aliments conventionnels, 54,1% ne contenaient pas de résidus quantifiables
✅ Sur 5 806 échantillons BIO, 86,3% ne contenaient aucun résidu de pesticides

Smith-Spangler 2012, Baranski 2014 : bio moins contaminé

➡️ Clairement l'exposition alimentaire aux pesticides est réduite par le bio

⚠️ A savoir qu'il y a des résidus de pesticides dans le bio à cause :
- des fraudes, dérive des épandages, contaminations des sols, POPs
- pesticides "naturels" : cuivre, pyréthrines, ...

Naturel ne veut pas dire sans risque. Le cuivre et ses dérivés sont les principaux pesticides retrouvés dans les aliments bio

Substances autorisées (règlement "in force") : eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex…

Étrangement la roténone est toujours autorisée...

3⃣ Bactéries multirésistantes/ANTIBIOTIQUES

Le risque de découvrir une bactérie résistante à 3 antibiotiques était 33% plus élevé dans les poulets et porcs conventionnels que bio (5 études) (Smith-Spangler 2012)

Pas de diff pour E. Coli.
Cet aspect là a peu été étudié au final.

Les antibiotiques sont à usage restreint en traitements et interdits en préventif

4⃣ MYCOTOXINES (toxines de moisissures)
a) "Il est impossible de conclure pour les sterigmatocystines, les beauvericines, les enniatines, le nivalénol et les alcaloïdes de l’ergot" EFSA

b) les niveaux de contamination pour le zéaralénone sont similaires pour les deux modes d’agriculture
c) pour la somme des toxines T-2 et HT-2, le bio est légèrement moins contaminé

Smith-Spangler: la contamination en deoxynivalénol dans les céréales est plus faible dans le bio

Dans les méta-analyses pondérées et non pondérées de Baranski (2014) :
- contamination plus faible en cadmium (un métal toxique) dans le bio
- dans la méta-analyse non pondérée contamination plus faible pour le bio pour les nitrates et les nitrites.

5⃣ MICROBIOME
Des différences de composition bactérienne dans 4 pommes Malus pumila Mill. bio et 4 pommes conventionnelles d'un verge

Plusieurs limites :
- analyse d'un seul verger
- non prise en compte du type de sol, âge des arbres, exposition au soleil, conditions de stockage

➡️La plupart des études laissent penser que les aliments bio sont moins contaminés en résidus de pesticides mais il reste cette grande question : est-ce que cette diminution de l’exposition alimentaire aux résidus de pesticide est associée à un bénéfice pour la santé ?

6⃣ EPIDEMIOLOGIE
Quelques études observationnelles ont constaté qu’une consommation accrue d’aliments bio est associée statistiquement avec des diminutions du rapport de chance de maladies chroniques

⚠️ Mais il manque cruellement d’autres études pour confirmer ou non ces résultats (reproductibilité, de représentativité dans d’autres populations)

Limites :
- impossible de conclure à la causalité
- hétérogénéité des méthodes de calcul d'expo
- confusion avec le mode de vie

On pallie à la confusion avec des ajustements stats, analyses de sensibilité ➡️ le mieux serait de lancer des études d'intervention randomisée (en aveugle) testant l'effet du régime bio sur des paramètres de santé

En Suède, un essai randomisé (”Climate Friendly and Ecological Food on Microbiota“) s’est terminé. Il compar l’effet d’un Nordic Diet vs un régime eco-friendly vs un régime 50% bio sur la composition du microbiote et les taux urinaires en pesticides au bout de 4 et 8 semaines

En conclusion, nous ne savons pas si un régime biologique améliore la santé pour le moment. Ce qui est plausible est que l’alimentation bio est moins contaminée en pesticides (moins de résidus quantifiés)

😁 S’inquiéter de savoir si on a 25% d’antioxydants ou -10% de résidus de pesticides dans les fruits biologiques est trivial si on ne consomme pas de fruits et légumes au départ (bio ou non) et si on a un mode de vie peu sain

quoidansmonassiette.fr/pnns-4-nouvell…

Par exemple, la charcuterie ou la pizza industrielle bio resteront riches en graisses saturées et en énergie et la bière bio reste mauvaise pour la santé à cause de l’alcool

Une autre question liée à l’agriculture biologique porte sur l’empreinte environnementale/rendements

Ces points ne sont pas traités, ce n'est pas ma spécialité et l'article était déjà assez long... Mais cette récente étude sur le passage hypothétique à 100% de bio en Angleterre et l'effet en terme d'émissions de GES est intéressante : nature.com/articles/s4146…