Thread by @T_Fiolet

[Thread]
Des nouvelles recommandations sur la #viande rouge et transformée à prendre avec des pincettes...

11 scientifiques sur 14 d'un panel (à partir de 4 reviews) suggèrent de continuer de consommer de la viande rouge et de la viande transformée 🥩

annals.org/aim/fullarticl…

1⃣ la certitude des preuves des effets néfastes potentiels sur la santé associés à la consommation de viande était faible à très faible
2⃣ Une réduction absolue du risque très faible et souvent "triviale" basée sur une diminution réaliste de 3 portions 🥩🥓/semaine

3⃣ A cause de l'attachement des gens à leur régime alimentaire à base de viande, ils n'auront aucune motivation suffisante pour réduire la consommation de viande rouge ou de viande transformée (même chez des personnes parfaitement informées)

annals.org/aim/fullarticl…

Les considérations environnementales, le bien-être animal et le prix des aliments ont été exclues de ces analyses

Ils ont effectué 4 revues systématiques sur les bénéfices/risques de la consommation de viande rouge et transformée + sur les préférences alimentaires/valeurs

Ces auteurs estiment "invraisemblable" les précédentes relations entre la consommation de viande et effets néfastes. Mais ils pointent également le sodium, les nitrates et nitrites comme facteurs de risque

Ces conclusions vont à l'inverse de toutes les précédentes recommandations de Santé Publique qui conseillent de diminuer sa consommation de viande (en particulier rouge et transformée) au profit d'un régime plus végétal

⚠️WARNING⚠️
Les futurs titres dans la presse vont sans doute apporter de la confusion dans l'esprit du consommateur.

Une fois on dit blanc, une fois on dit noir... Mais il faut regarder de plus près ces revues systématiques de la littérature

✅Pour la mortalité, une réduction de la consommation de viande rouge/transformée est bien associée à une réduction du risque de mortalité cardiovasculaire et des cancers. Une réduction absolue d'environ 6 à 15 décès/1000 personnes

✅ Mortalité totale : -13% (8-18%) de risque
Mortalité cardiovasculaire : -14% (6-21%)
Mortalité par les cancers : -11% (4-17%)
Incidence du diabète de type 2 : -24% (14-32%)

Ces réductions sont substantielles au niveau individuel et populationnelle

✅ Cette réduction est plus importante pour les dietary meat patterns. L'étude d'un effet de régime alimentaire permet de prendre en compte les effets de substitution (par du poisson ou des légumineuses) et pas seulement un effet individuel

Par rapport au niveau de preuve jugé (faible ou très faible avec les critères GRADE), GRADE était développé principalement pour les essais cliniques pour les médicaments. La nutrition est une science bien particulière. Elle repose typiquement sur des études observationnelles

Pourquoi ?
Il est tout simplement impossible de mener des essais cliniques d'interventions alimentaires spécifiques (contrairement aux produits pharmaceutiques) et de suivre les personnes sur une longue période, jusqu'à la maladie ou le décès

Cela s'explique par de nombreuses raisons notamment :
1) l'absence d'aveuglement du type de régime
2) le non-respect du régime prescrit (adhérence)
3) la perte de suivi
4) les coûts prohibitifs
L'essai PREDIMED est un des rares essais remarquable d'intervention en nutrition

Éviter une 10aines de décès/1000 n'est pas rien du tout au niveau populationnel et en plus cela entraînera des économies importantes de santé quand on ramène ce chiffre à une population de plusieurs millions d'habitants

⚠️La méta-analyse sur les essais randomisés a été réduite à 1 seule étude la Women's Health Initiative qui porte sur l'effet d'un régime pauvre en graisses (et non pas sur la réduction de consommation de viande rouge !!) et dans une population de femmes ménopausées en surpoids

Le groupe d'intervention a réduit la consommation d'une gamme d'aliments riches en matières grasses et non pas uniquement de viande. Cela réduit l’effet sur la santé attribué à la réduction de la consommation de viande rouge et transformée

La 5è review utilise les préférences alimentaires comme justification supplémentaire pour leur nouvelle recommandation. Les habitudes alimentaires peuvent changer au cours de la vie. Les recommandations devraient séparer des effets sur la santé des préférences personnelles.

Sinon pourquoi ne pas recommander de consommer des biscuits et des chocolats en se basant sur les préférences

On peut noter que dans le panel, ils sont quasi tous des consommateurs de viande rouge

Il est bon de remarquer que les études mécanistiques n'ont pas été inclues

Au final ces auteurs ne suivent pas les précédents recommandations nationales du WCRF, IARC, 🇫🇷🇺🇸🇬🇧 mais une nouvelle ré-analyse ne semble pas être une bonne raison d'annuler toutes les recommandations actuelles
Cf. dernières études originales :
bmj.com/content/365/bm…

Et il n'est pas désirable de dissocier un régime sain d'un régime durable (considérations environnementales)

Cependant il faut également reconnaître le gros travail effectué