Les mesures inégalitaires de darwinisme social sont dégueulasses car elles sélectionnent de manière raciste, sexiste et validiste, mais en recherche elles sont aussi stupides d'un point de vue utilitariste.
On nous vend de l'efficacité inhumaine alors que c'est inefficace :
On nous vend de l'efficacité inhumaine alors que c'est inefficace :
Le décideur qui doit recruter des chercheurs et leur donner des moyens, fait face à un problème classique d'allocation de ressources (ici financière) en condition d'incertitude (où l'on ne connaît pas parfaitement le retour sur investissement).
Les décideurs doivent balancer exploitation et exploration: l'exploitation est définie comme le choix de l'option dont la valeur attendue est la plus forte, et l'exploration comme les options en apparence sous-optimales. (Ici les options = les scientifiques à financer)
Dans la balance exploration-exploitation, il y a deux aspects importants : comment on estime la valeur attendue des options, et comment on répartit son énergie (ici, son investissement financier) entre des options de valeurs attendues différentes.
L'exploitation pure ("winner takes all") est un piège en environnement variable (pensez à l'animal qui n'exploite qu'un spot de nourriture).
Plus les valeurs attendues sont incertaines (car difficiles à estimer ou variables dans le temps), plus il faut explorer.
Plus les valeurs attendues sont incertaines (car difficiles à estimer ou variables dans le temps), plus il faut explorer.
Regardons pour la recherche :
- la "valeur" n'est pas bien définie
- l'estimateur (bibliométrie) est peu fiable
- l'environnement ("modes" de recherche) change vite.
On a donc 3 facteurs qui devraient inciter à un maximum d'exploration, mais les dirigeants veulent exploiter.
- la "valeur" n'est pas bien définie
- l'estimateur (bibliométrie) est peu fiable
- l'environnement ("modes" de recherche) change vite.
On a donc 3 facteurs qui devraient inciter à un maximum d'exploration, mais les dirigeants veulent exploiter.
On sait empiriquement que c'est stupide : l'argent va à l'argent (Matthew effect) sans forcément d'impact sur la publication (pnas.org/content/115/19…); ce sont les budgets moyens qui semblent être la taille optimale de financements (elifesciences.org/articles/34965…)
TL; DR :
Je ne crois pas qu'on puisse imaginer une gouvernance de la science si nulle et peu scientifique : des gens pas excellents nous demandent de sacrifier la solidarité pour un fantasme d'excellence - et on n'aura ni l'un ni l'autre si on se laisse faire.
Je ne crois pas qu'on puisse imaginer une gouvernance de la science si nulle et peu scientifique : des gens pas excellents nous demandent de sacrifier la solidarité pour un fantasme d'excellence - et on n'aura ni l'un ni l'autre si on se laisse faire.
