Die Firma Grander stellt seit Jahren "belebtes Wasser" her. Wissenschaftler schütteln dazu entnervt den Kopf. So weit, so gut. Dieses Jahr allerdings hat Grander verkündet, die "theoretischen Grundlagen" der Wasserbelebung seien nun belegt. (Thread)
Grander zitiert dabei ein Paper, das tatsächlich in einem wissenschaftlichen Journal angenommen wird und durchaus echte Wissenschaft enthält. Was ist passiert? Lagen wir alle falsch? (Originalpaper: mdpi.com/2073-4441/8/3/…)
Das Lustige daran: Ich lese das Paper und habe noch immer keine Ahnung, was das mit Grander-Wasserbelebung zu tun hat.
Es geht darin um "Pränukleationscluster" von Calciumcarbonat, das sind winzige Ansammlungen von Atomen, die sich in einer gewissen Ordnung zusammenfinden, sodass sich dann ev. ein Kristall bilden kann.
Untersucht wurde, ob Magnetfelder die Bildung von solchen Pränukleationsclustern aus Kohlenstoff, Sauerstoff und Calcium begünstigt. Die Aussage: Ja, wenn es auf mikroskopischer Skala starke räumliche Veränderungen der Magnetfeldstärke gibt, bilden sich mehr solche Cluster.
Ein Paper ist noch kein Beweis - aber nehmen wir an, das stimmt. Was soll das dann bitte mit geheimnisvoller "Wasserbelebung" zu tun haben? Es wurde ja bisher nicht behauptet, dass Wasserbelebung Magnetfelder braucht.
Auf der Webseite, auf der Grander selbst die Wasserbelebung erklärt, kommen gar keine Magnetfelder vor: grander.com/international/…
Das wäre auch unsinnig - schließlich wird von Grander-Wasserbelebungsgeräten Leitungswasser "belebt", indem man es einfach an bereits belebtem Wasser vorbeilaufen lässt. Wo sollen da spezielle, räumlich stark variable Magnetfelder herkommen?
Wenn das zitierte Paper nun also als "Beweis" für die Grander-Technologie verwendet wird, ist das so, als würde man sagen: Die Weihnachtsgans wiegt 5kg, daher gibt es keinen Klimawandel. Oder: Auf der Autobahn darf man max. 130km/h fahren, daher ist es auf der Venus so heiß.
Es gibt einfach keinen rationalen, kausalen Zusammenhang zwischen den beiden Dingen. Daher kann man hier auch nicht wirklich etwas fachlich widerlegen. Bei mir bleibt am Ende nur Kopfschütteln.
