(1) Draadje maken met de fouten, die onze regering tot nu toe heeft gemaakt bij het aanpakken van de Corona crisis. Dat is best nodig, want ik zie alweer dat Rutte's Reality Distortion Field vele mensen het zich op de werkelijkheid heeft ontnomen.
(2) Laat ik even duidelijk maken wat ik bedoel met fouten. Een fout is, wat mij betreft, een actie of beslissing, die niet oplevert wat de bedoeling was, of die faalt omdat hij niet uitgevoerd wordt. Ik kijk hierbij dus naar het resultaat.
(3) Kijk, het kan best zijn, dat er goede overwegingen waren voor een bepaalde actie of beslissing. Maar zoals U weet, de weg naar de hel is geplaveid met goede voornemens. Een virus houdt geen rekennig met uw intenties.
(4) En het is toch onmogelijk om de redeneringen achter de acties en belsuiten te achterhalen. Onze huidige overheid gebruikt een soort zwijgcultuur, iedereen die wel eens een WOB verzoek heeft ingediend weet wat ik bedoel.
(5) Uit de afgelopen tien jaar weten we ook, dat Rutte ons niet zal vertellen wat precies zijn overwegingen zijn geweest. Het zou zelfs best kunnen zijn, dat hij er geen herinnering meer aan heeft, dat overkomt hem wel vaker, volgens hemzelf.
(6) Dus ik kijk hier simpelweg naar beleid, het uitgesproken doel van het beleid, en of dat doel gehaald wordt. Ja, ik weet het, dat is heel vervelend, want dan kunt U niet uw loyale "maar hij is een echte verbinder" oid smoesje gebruiken. U heeft pech.
(7) De eerste fout lijkt me duidelijk: De hele Corona crisis is chronisch onderschat. Binnenkort begint de triage, hele sectoren zittten inmiddels thuis, het economische leven komt tot stilstand.
(8) En sorry, maar dat is wel degelijk een fout. Bij het eerste beleid, was het doel om de economische impact zoveel mogelijk te beperken. Dat doel is niet gehaald. Vraag maar aan KLM. Of aan de ZZP-ers.
(9) Het is ook helemaal geen vreemde fout. Epidemien worden heel vaak onderschat. Dat komt, omdat er een paar aspecten aan een epidemie zijn, waardoor mensen de neiging hebben om het te onderschatten ...
(10) Maar het is dus wel een fout. Laten we dat gewoon vaststellen, en proberen te achterhalen waarom die fout gemaakt is. Dan kunnen we er namelijk iets van leren, dat is veel beter dan het soort misplaatste loyaliteit dat ik nu zie opkomen.
(11) En die fout heeft geleid tot allemaal subfouten. Zo hebben we, op dit moment, terwijl het aantal besmettingen snel toeneemt, te weinig testen. Maar dit is al twee maanden aan de gang. Die testen hadden er nu gewoon moeten zijn.
(12) Hetzelfde geldt voor IC capaciteit. Daar gaan we dus binnenkort overheen. Ik heb niet het idee, dat er in de afgelopen 2 maanden zoveel is gedaan om die capaciteit uit te breiden. Maar goed, daar kan ik me in vergissen, dat geef ik toe.
(13) Nou ja, en eigenlijk ... waarom heeft Nederland uberhaupt geen quarantaine faciliteiten ? We laten de besmette mensen nu gewoon thuiszitten. Het is veel beter, om ze te isoleren. Niet alleen om de besmetting te remmen, maar ook omdat je ze dan kunt verzogen.
(14) Dat soort faciliteiten zou je in twee maanden best opgezet kunnen hebben. We hebben er zelfs de ruimte voor, want er staan nog een paar ziekenhuizen leeg, volgens mij.
(15) Ok, ik zei dat ik me zuiver wilde richten op het doel van beleid en of dat doel behaald is, maar daar ga ik hier even van afwijken. Want ik heb aanwijzingen, voor een andere fout.
(16) Wat opvalt in de afgelopen dagen, is dat de adviezen van het RIVM afwijken van wat eigenlijk alle andere experts aanraden. Die adviezen lijken toch de basis te zijn, waarop de regering haar beleid heeft gebaseerd. Beleid dat dus heeft gefaald, even voor de duidelijkheid ...
(17) Want, nogmaals, het doel van het beleid was het minimaliseren van de economische impact. Maar de economische impact die we nu gaan krijgen is eerder maximaal dan minimaal ...
(17) Hier zou nog wel eens een bekend institutioneel probleem kunnen spelen: adviesorganen kunnen de neiging ontwikkelen, om hun adviezen af te zwakken als ze verwachten dat ze toch niet opgevolgd worden. En dat lijkt hier gespeeld te hebben ... 
(18) Ok, dus de boel is vanaf het begin chronisch onderschat. Dit heeft ervoor gezorgd, dat er veel te laat maatregelen zijn genomen. En, sorry , maar dat is wel degelijk een fout.
(19) Het is een klassieke fout, zelfs, in een epidemie. Want in een epidemie loop je achter de feiten aan. Je kan een maatregel wel uitstellen omdat het teveel economische impact zou hebben, maar tijdens dat uitstel groeit het probleem. Exponentieel.
(20) Dus dat betekent, dat je een paar dagen later alsnog die maatregel moet nemen. Echter, dan is het probleem ondertussen verdubbeld. Je krijgt dan alsnog die economische impact die je wilde vermijden, maar ondertussen heb je het probleem ook nog laten escaleren.
(21) Dit zijn dus eigenlijk twee verschillende fouten: het probleem is onderschat, waardoor er niet op is geanticipeerd. En toen het probleem zich begon te manifesteren, zijn er onvoldoende maatregelen genomen om het in te dammen.
(22) Maar dat zijn niet de enige fouten. Het is ook helemaal misgegaan met de communicatie. Dat begon al meteen bij Rutte's optreden met het fameuze handenschudincident.
(23) Want als jij wilt, dat mensen ophouden met handenschudden, dan moet je vooral, nog geen 5 minuten nadat je het hebt aangekondigd, iemand de hand gaan schudden. Daarmee communiceer je echt, dat je denkt dat het noodzakelijk is ... toch ?
(24) Nee, natuurlijk niet. Elke communicatieexpert zal U kunnen uitleggen, dat wat Rutte deed een mooi recept was om te zorgen, dat mensen het toch niet serieus zouden nemen. En dat hebben ze ook niet gedaan, want mensen gingen rustig door met handen schudden.
(25) En dat niet alleen, mensen gingen gewoon door met hun normale leven. Want dat handenschud-incident, gekoppeld aan de rest van Rutte's optreden, suggereeert eigenlijk dat er niet zoveel aan de hand zou zijn ...
(26) Rutte's communicatie zorgde er dus voor, dat mensen de maatregelen die hij wilde laten invoeren niet serieus hebben genomen. Dat is ook gewoon een fout. Sorry, leuker kan ik het niet maken.
(27) En dan komen we op de volgende fout, want niet iedereen heeft zo gedacht. Er waren ook mensen, die zich ernstige zorgen maakten. Om diverse redenen, zelfs.
(28) Nu weten we, dat die mensen gelijk hadden. Maar als je naar crisismanagement kijkt, dan maakt dat nog niet eens zoveel uit. Die mensen waren er. Ze maakten zich zorgen. Daar moet je dan wat mee doen.
(29) Want als je dat niet doet, dan blijven die zorgen. En dan komt er al snel een punt, dat ze de autoriteiten niet meer vertrouwen. Want: zij verwachten grote rampen, maar de autoriteiten lijken zich daar niet van bewust te zijn.
(30) Dat is waar de paniek en de burgelijke ongehoorzaamheid begint. En als dat begint, dan kunnen de autoriteiten minder effectief optreden; ze worden immers niet meer vertrouwd, en mensen zullen niet meer naar ze luisteren.
(31) Dat is wat er donderdag gebeurde. Rutte kondigt nieuw beleid af: de scholen moeten openblijven. 24 uur later bleek dat beleid volledig te falen, omdat docenten en leerlingen en masse thuis bleven ...
(32) ... en ondertussen werden de supermarkten leegggekocht. Er waren kennelijk teveel mensen, die donderdag al geen vertrouwen meer hadden in Rutte's crisisaanpak. Het spijt me voor U, maar dat is gewoon een fout. Elke expert is crisismanagement zal U dat kunnen uitleggen.
(33) Maar ja, ook hier is niet op ingegrepen. Rutte heeft het rustig een dagje of drie laten voortwoekeren. Het lijkt erop, dat die drie dagen precies de periode is, waarin het aantal besmettingen verdubbelt ...
(34) Ok, dan het gebeuren op zondag. Weet U nog ? We gaan de economisch impact minimaliseren ? We nemen niet van die "draconische" maatregelen ? Wij zijn nuchter, we raken niet in paniek ?
(35) Waarom kondig je dan in godsnaam om 17.30 af dat om 18.00 uur alle horeca dicht moet ? Restaurants hebben dan net inkopen gedaan, de eerste gasten zitten al aan de tafels, en je moet de politie massaal gaan inzetten om te zorgen dat je beleid uberhaupt uitgevoerd wordt.
(36) Kondig zoiets dan 's-ochtends aan, of de avond ervoor. Dan kan de horeca er gewoon rekening mee houden. Op deze manier lijkt het echt paniekvoetbal; het beleid gaat van een "er is niet zoveel aan de hand" boodschap naar een "we zitten in een crisis"
boodschap.
boodschap.
(37) Op deze manier wekt de regering de indruk, dat ze de zaken niet onder controle hebben. Die indruk wordt nog versterkt, omdat het niet lijkt, dat er over de consequenties is nagedacht.
(38) De bezorgrestaurants, bijvoorbeeld. Toen daar een vraag over kwam op de persco, kon hij niet beantwoord worden. Er lijkt ook geen overleg geweest te zijn met de sector. Thuisbezorgd.nl heeft uiteindelijk zelf maar besloten om open te blijven.
(39) Het lijkt erop, alsof die hele bezorgsector, voor ons kabinet, gewoon niet bestaat. Want je krijgt heel erg de indruk, dat er gewoon nooit over is nagedacht wat die sector zou moeten gaan doen.
(40) Of neem de coffeeshops. Dat is een enigszins afwijkende sector. Kijk, alcohol kunt U gewoon in de supermarkt kopen. Cafe's dicht ? Nou ja, dan gaan we gewoon over op thuisdrinken.
(41) Maar dat geldt niet voor cannabis. Dus als je de coffeshops 3 weken sluit, dan zitten de cannabisgebruikers zonder aanvoer. Het duurt natuurlijk nog geen seconde, voordat de illegale dealers dat doorhebben:
sikkom.nl/eigenaresse-co…
sikkom.nl/eigenaresse-co…
(42) Dus deze maatregel gaat de criminaliteit lekker opjagen. Nou ja, dat zou je nog op de koop toe kunnen nemen, in een crisis. Maar deze maatregel staat ook volledig haaks op het doel, om de economische impact te minimaliseren.
(43) Want de coffeshops zitten nu drie weken zonder omzet, en dat heeft natuurlijk economische impact. Dat had ook anders gekund; je had gewoon de afhaalfunctie van coffeeshops operationeel kunnen laten.
(44) Dus ook hier lijkt het, dat het kabinet uberhaupt niet heeft nagedacht over de effecten van hun beleid. Het beleid strookt in ieder geval niet met de doelen die het kabinet zelf geeft. Dat is wel degelijk een fout.
(45) Inmiddels heeft de Rechtsspraak ook besloten om de boel te sluiten. Volgens mij hebben ze dat zelfstandig gedaan, ik heb niet gehoord dat dit beleid was van het kabinet. Maar ja. Dat betekent dus, dat het kabinet de controle gewoon kwijt is.
(46) Eigenlijk was het kabinet donderdag de controle al kwijt, natuurlijk. Als jij in een crisis een maatregel afkondigt, die 24 uur later faalt omdat mensen je niet vertrouwen, dan heb je eigenlijk al geen controle meer.
(47) In een crisis is het juist belangrijk, dat mensen de autoriteiten wel vertrouwen, want mensen moeten het beleid van de autoriteiten uitvoeren. Want als mensen dat niet doen, dan kunnen de autoriteiten geen beleid meer voeren om de crisis te beheersen.
(48) Well, dat was het voorlopig even. Ik vul het draadje de komende dagen nog wel aan. Want ik verwacht, dat we nog meer fouten gaan zien ...
(49) Dat duurde niet lang. Dus, we zitten met een epidemie. Wat doen we ? We zetten de nieuwe asielzoekers gewoon op straat, en nemen niet eens meer de moeite om ze te administreren. Wat denk U, zou dit helpen om de verspreiding te voorkomen ?
(50) Nou ja, als we het dan toch over vluchtelingen hebben, er zitten er dus 20 000 in een concentratiekamp in Griekenland, waar de hygiene en medische voorzieningen behoorlijk gebrekkig zijn. Tot nu toe lijkt het erop, dat we die mensen gewoon gaan laten sterven ...
Wat een enorm kleutergedrag. Je tweet plaatsen, en dan zo snel mogelijk blokken, zodat er niet meer op gereageerd kan worden ...
Tsja, de persoon in kwestie is vast nog nooit op zondag bij een groothandel geweest ...
