Beaucoup d'indignation et de questionnements autour de la controverse Raoult en ce moment, et des effets de celle-ci, comme le fait qu'il a droit à un ralliement de "fans" alors qu'il n'est qu'un infectiologue avec une idée saugrenue devant être testée.
Mais c'est pas étonnant.
Mais c'est pas étonnant.
(Je précise tout de suite que je n'ai pas creusé plus que ça le sujet avec de la biblio donc ce que je dirai est à prendre avec des pincettes, et que des ajouts/correction/expertise sont bienvenus)
On voit passer énormément de commentaires de scientifiques et médecins, à renommées variables, qui plombent à raison l'étude et les conclusions de Raoult au sujet de la chloroquine. Et c'est argumenté : taille d'échantillon, manipulation de données, catégorisation de l'étude...
Vraiment, on ne voit que ça en ce moment (enfin, moi en tout cas). Outre les commentaires sur la mégalomanie et sur l'opportunisme du pelos, des points de vue scientifique et médical on connaît largement les faiblesses de son papier, ce qui inquiète sur l'issue sanitaire.
Pourquoi alors, avec toutes les preuves sous le pif, une bonne partie des gens à différent niveau social ne se joint pas à ce qui ressemble peu ou prou à un consensus même très temporaire au sujet de la chloroquine qui appelle à la prudence ? Pourquoi il a des fans ?
Parce que ces gens, ils s'en foutent de l'aspect scientifico-scientifique, de ces trucs de design experimental, de ces machins statistiques. Raoult est pour eux une incarnation. L'incarnation de l'intérêt commun, du moins c'est une forte impression.
On leur renvoie à la face le "principe de précaution" qu'ils sont prompts pour beaucoup à invoquer quand il s'agit de pesticides, de vaccins, de 5G etc. mais qu'ils occultent s'agissant de la chloroquine. Mais concernant ces sujets, le principe de précaution est pour eux 2ndaire.
Ils se battent avant tout contre des institutions qui ne représentent pas pour eux l'intérêt collectif (les BigMachinTruc). Ils s'engagent dans un rapport de force contre des firmes et contre les communautés qui travaillent avec ou pour eux, car elles semblent dominer.
Le coup des études scientifiques et des consensus, ils s'en foutaient déjà avant, ça ne changera pas maintenant, comme ça.
Si Raoult a du succès, c'est parce qu'il incarne celui qui outrepasse la vision hégémonique des grandes institutions scientifiques pour l'intérêt commun.
Si Raoult a du succès, c'est parce qu'il incarne celui qui outrepasse la vision hégémonique des grandes institutions scientifiques pour l'intérêt commun.
Et ce ne sont pas tant ses résultats qui sont mis en avant d'ailleurs. Ce sont sa blouse blanche, son CV, son poste et son côté "anti-système". Bref, l'argument d'autorité.
Marrant d'ailleurs pour un anti-sysème de se nourrir du système pour sa renommée.
Marrant d'ailleurs pour un anti-sysème de se nourrir du système pour sa renommée.
Je parle évidemment de son nombre de publications, qui est surtout le reflet des brumeux critères de publication et de la tradition de mettre sur tous les papiers de l'équipe le directeur de ladite équipe. A quoi bon les index en tout genre qui ne reflètent rien. Bref.
Une image prophétique s'est construite autour du personnage de Raoult, exacerbée par la situation de crise sanitaire. En témoignent les nombreuses vidéos sur Youtube qui l'acclament et parlent de "pourquoi il dérange les scientifiques". Je ne les partagerai pas, mais voilà.
D'ailleurs ces vidéos commencent par un long exposé sur la carrière de Raoult, pour montrer qu'il est un éminent expert du domaine qui se doit d'être respecté, puis on parle des études sur la chroloquine en Chine et en Australie qui elles marchent.
Enfin, on voit bien qu'ici on peut continuellement montrer la faiblesse scientifique de ses études, ça informe les scientifiques eux-mêmes plus que ça déconstruit l'image prophétique raoultienne. Parce que ce n'est jamais qu'une question d'ordre scientifique.
Il y a une grande partie de rapport de forces politique et sociale, qui est une base conséquente à l'origine de la défiance envers les institutions et communautés scientifique et médical. On ne peut pas s'étonner du principe de précaution oublié tout à coup.
Et je dis ça avec énormément de tristesse pour le corps médical qui actuellement en bave. Cherchant à embrasser les solutions scientifiques pour aider les malades, il doit se trimballer les caprices de ces personnes, se rassemblant autour d'un gourou en devenir.
On lutte comme on peut contre la désinvolture de l'infectiologue out-sider qui en ce moment n'aide pas forcément dans la gestion de la crise.
Ni les médias qui se ruent sur lui pour donner raison à sa prophétisation.
Ni les médias qui se ruent sur lui pour donner raison à sa prophétisation.
L'issue est quasiment connue d'avance du coup : si ça marche, il avait raison et la défiance n'en sera que plus grande ; si ça ne marche pas, comme par hasard hein, alors continuons encore.
À ce jeu là, il gagne. Tant pis pour l'intégrité scientifique.
À ce jeu là, il gagne. Tant pis pour l'intégrité scientifique.
Bref, je m'arrête là. Je voulais simplement présenter pourquoi ça ne m'étonne pas de voir ces groupes de soutien à Raoult et pourquoi remuer les données scientifiques sous le nez de ces personnes est pour le moment peine perdu. Mêmes mécanismes que les platistes.
J'en parlais déjà pas de ce personnage, et je n'en reparlerai plus.
