Gisteren lanceerde @jaapstronks een petitie om de overheid op te roepen tot meer testen op het coronavirus. Waarop ik het volgende reageerde: Tijd voor een onderbouwing. #coronavirus #coronacrisis Draadje 1/
De argumentatie begint met een verwijzing naar een interview met @AlexWFriedrich1 in @DeGroene groene.nl/artikel/noorde… Hierin wordt gesteld dat de aanpak in het noorden anders is dan in de rest van NL 2/
Klinkt de beschrijving van de “search and contain” aanpak je bekend in de oren? Dat is namelijk ook de aanpak die @rivm in het begin hanteerde. Scrol even naar beneden naar de eerste berichten van het RIVM over het coronavirus: rivm.nl/nieuws/actuele… 3/
Wat daar staat? Bij een positieve test: thuisisolatie & contactonderzoek icm testen. “Search and contain” dus. Maar waarom is het RIVM dan van die aanpak afgestapt? Daar is een vrij pragmatische reden voor: beschikbaarheid van testmateriaal nu.nl/coronavirus/60… 4/
Het doel is om ervoor te zorgen dat de komende tijd in ieder geval de kwetsbare mensen getest kunnen worden. Een zeer verdedigbare keuze. Voor diegenen die zeggen dat dit onzin is: Waarom wordt in België dan dezelfde reden aangevoerd? vrt.be/vrtnws/nl/2020… 5/
En voor diegenen die denken dat het RIVM testen niet serieus neemt: lees het hele artikel in #4 nog even. 6/
Gisterenavond bracht een artikel van Nieuwsuur meer helderheid. In het Noorden hebben ze namelijk meer keuze uit leveranciers nos.nl/nieuwsuur/arti… 7/
Verder wordt ook duidelijk dat er meer nuance is: “In Brabant zijn andere maatregelen veel belangrijker dan het screenen van personeel. Maar bij ons, waar nog relatieve rust heerst, is het heel belangrijk om stroomversnelling van de epidemie in het noorden te voorkomen” 8/
Kortom, er lijkt nogal sprake te zijn van “jumping to conclusions”. Menselijk, dat overkomt mij ook wel eens, maar zeker in deze tijden nogal gevaarlijk. 9/
Dan over het doel van de regering. Gesuggereerd wordt dat dit niet duidelijk is. Geen idee of de opstellers goed hebben geluisterd, maar het doel was vrij duidelijk en is ook later verder verduidelijkt: Beschermen van kwetsbaren en zorgen dat zorg niet overbelast wordt. 10/
Het creëren van groepsimmuniteit is een secundair doel wat kan helpen bij het bestrijden van het #coronavirus Dat is geen wereldvreemd idee. Topvirologen zijn het daarmee eens. O.a. Marion Koopmans (hoogleraar virologie EUR & adviseur RIVM en EU): decorrespondent.nl/11051/viroloog… 11/
Of Hans Heesterbeek, hoogleraar epidemiologie in Utrecht bd.nl/brabant/bossch… 12/
Of Marc van Ranst, een bekende topviroloog uit België hln.be/de-krant/inter… 13/
Dan de suggestie dat het virus te stoppen is obv cijfers uit China. Eerder is het RIVM al door schade en schande wijzer geworden dat die cijfers niet altijd goed zijn. Het mag toch ondertussen wel bekend zijn dat censuur onderdeel is vd maatschappij fd.nl/opinie/1338407… 14/
Verder kun je de cijfers uit China ook niet zo maar omrekenen naar Nederland. Ander land, andere context. Daarover zodadelijk meer 15/
Dan de suggestie dat het RIVM totaal losgezongen is van de werkelijkheid in de rest van de wereld (WHO, Zuid-Korea en Duitsland). Denken de opstellers van dit pamflet nu echt dat het RIVM geen contact heeft met de WHO en de ons omringende landen? 16/
Dat is natuurlijk een gotspe van jewelste. Contact tussen het RIVM en de WHO is er waarschijnlijk zelfs dagelijks. 17/
Dan de suggestie dat intensief testen tot een lager sterftecijfer leid. Hier wordt een causaal verband verondersteld waar wel het e.e.a. op is af te dingen. 18/
Ten eerste betekent meer testen dat je vooral meer milde besmettingen gaat ontdekken bij gezonde mensen waarvan de kans dat ze aan de besmetting zullen overlijden gering is. Meer testen vergroot vooral de noemer van de breuk. Zie bv: 19/
Naast dat je de noemer vergroot, maakt het ook nogal uit wie er in een land besmet zijn geraakt. Zie deze vergelijking tussen Zuid-Korea en Italië: medium.com/@andreasbackha… 20/
Als één na laatste nog iets over het aantal slachtoffers. Ten eerste, dit is vooralsnog niets vergeleken bij de oversterfte door de griep: 21/
Ten tweede is het ook belangrijk om te beseffen dat sterfgevallen soms anders worden toegewezen aan een oorzaak: 22/
Daarmee wil ik niet het aantal sterfgevallen bagatelliseren, maar vooral waarschuwen dat je moet uitkijken waarmee je vergelijkt. En zeker niet zomaar op een bierviltje moet gaan zitten rekenen nrc.nl/nieuws/2020/03… 23/
Als laatste nog iets over deze opmerking. Hier zien we niet incompetentie, maar een RIVM dat adviezen bijstelt nav nieuwe inzichten. Er is nog veel niet bekend over dit virus en dus zet de wetenschap alle zeilen bij om dat inzicht te verwerven. 24/ 
Voor het geval het nog niet duidelijk is: Ik vind deze oproep om gegronde redenen dan ook totaal onverantwoord. Het enige wat dit doet is onnodig bijdragen aan onrust. Hou. Er. Mee. Op. 25/25
