Thread by @NL_Wetenschap

Eigenlijk was ik van plan om van de week een blogpost te schrijven over 'de valkuilen van het berekenen van Ocean mass uit GRACE' naar aanleiding van dit recente paper van collega Bernd Uebbing:
agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.102…
Het paper is best technisch dus heeft wat extr duiding nodig

Mocht je geen toegang hebben, hier vind je de laatste draft versie van het manuscript: wobbly.earth/data/omcg_ocea…. De blogpost houden jullie nog tegoed

Trouwens: ik upload sowieso 'draft' versies van m'n publicaties op m'n website. Het is de dezelfde inhoud, maar niet de uiteindelijke officiele uitgeversversie. Een soort #openaccess met beta versies zeg maar.

Enfin, de zeespiegel stijgt door uitzetting en door massa toename. Dat laatste valt met GRACE te meten, maar er moeten een aantal correcties aangebracht worden.

Afhankelijk van de correcties lopen schattingen voor de massatrend uiteen tussen 1.1 mm/jaar tot boven 2 mm/jaar. Dit is meer dan ons lief is en Bernd is dus op zoek gegaan waarom die schattingen zo uiteenlopen.

Op de schatting van de totale zeespiegelstijging (uit radar altimetry) heeft dit geen invloed, maar de afgeleide thermische expansie verandert er dus wel door. Er blijft meer/minder stijging over voor thermische expansie wanneer de massatrends kleiner/groter zijn.

In ons paper uit 2016 vonden we een kleine (1.05 mm/yr) massa trend (2002-2015) en dus een relatief grote sterische trend (thermische uitzetting) van 1.38 mm/yr. Niet iedereen binnen de community is even overtuigd van deze resultaten en de gebruikte methode (=mijn dissertatie)

De dip in 2010-2011 komt trouwens door de La Nina. Kennen jullie die overstromingen in Australie nog? Daar viel tijdelijk zover regen dat de zeespiegel omlaag ging. agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.10…

Dat er kritiek is op m'n onderzoek is natuurlijk prima, want zo kunnen we een interessante discussie aanzwengelen. Bernd gaat dus nu dieper op dit enigma in en laat zien dat:

(1) Het verschil voor een groot deel (tot wel 0.6 mm/yr) door de gebruikte correctie voor Glacial Isostatic Adjustment komt (de reactie van de visco-elastische aarde op de ijsmassa's van de laatste ijstijden).

(2) Er ook een addertje onder het gras zit bij de atmospherische correcties: Afhankelijk welke oceaangeometrie er gebruikt wordt sluipt er nog een fout in als je een eerlijke vergelijking met altimetrie wilt maken (0.3-0.4 mm/jaar).

Samengevat: met de meest gangbare correcties komen we nu uit in het 'midden' op een massa trend van 1.4-1.8 mm/yr. Laten we hopen dat dit een interessante discussie oplevert binnen de gemeenschap