,
21 tweets,
4 min read
Read on Twitter
Le chiffre est fait pour faire peur. Mais il est à la fois insignifiant et mensonger. #Thread
Commençons par le mensonge (par omission): La NASA, en 2015 (avant Trump, donc), disait que... (source: nasa.gov/feature/goddar… ) ...
"Mass Gains of Antarctic Ice Sheet Greater than Losses" Les gains > aux pertes. Il y a donc perte à certains endroits, gain à d'autres
Le Chiffre cité par @enmarchefr ne correspond donc qu'au volet pertes. Je n'ai pas trouvé leur source, mais...
... Il est conforme à la fourchette haute d'une autre étude NASA de 2006 Chiffrant perte ann. de glace à 152 Km3 +/- 80 entre 2002 et 2005
Mais autre étude sur période précédente (1992-2003) montrait un gain moyen de 45 Mds de tonnes / an science.sciencemag.org/content/308/57…
.... Sur une partie importante des glaciers antarctiques. Bref, "ça monte et ça descend", selon les endroits, et selon les périodes...
Mais le point le plus important est que ces chiffres, en apparence impressionnants, sont en fait parfaitement insignifiants. Démonstration:
Le papier de @enmarchefr dit "7,8M litres/seconde fondent". Soit 7800 m3 (ça fait déjà nettement moins peur). Fois 31 M de secondes/an =...
... 246 Mds de m3 / an. Ça parait énorme comme ça. Mais sur le site de l'Ifremer, on trouve que le volume total de glace des 2 pôles...
... Est de 24 millions de millards de m3 de glace (pas trouvé antarctique seul, désolé). Donc la part qui fond représente...
... 0,001% du total des glaces polaires. Et bien sûr, le chiffre de En Marche omet les gains de masse glaciaire qui se produisent ailleurs..
Mais imaginons que le chiffre de En Marche soit une perte nette : quelle incidence sur le niveau des mers ? GroBe Katastrophe ? Non....
La surface des océans: 361 Mkm2 soit 361.10^12 m2 - La perte brute: 246*10^9 m3. Rapport volume/surface = 0,00068 mètres = 0,68 millimètres
Donc le chiffre "pour faire peur" de @enmarchefr , "7,8M litres/seconde" correspondrait à 0,7mm de hausse de niveau des mers...
... (Et, énième rappel, c'est une perte brute, compensée par des gains ailleurs). ...
...Evidemment, "0,7mm de hausse de niveau de la mer/an", ça fait moins peur que "7,8 millions litres de glace fondue par seconde"...
...Et allez vendre une politique climatique qui nous coûte des milliards pour 0,7mm/An, soit 7cm/siècle...
Bref, le "chiffre du jour" de @enmarchefr est un mauvais coup de propagande /Fin.
A la demande de certains, je rajoute l'étude NASA 2002-2005 : nasa.gov/vision/earth/l… qui dit que la perte de glace de 152 Km3/an ...
... correspond à 0,4 mm de hausse du niveau annuel des mers. (Même ordre de grandeur que mon calcul de coin de table).
